DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6822 E.  ,  2023/4893 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6822
Karar No : 2023/4893

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Diyarbakır İli, Hani İlçesi, … mevki, … Köyü'nde bulunan ...sicil sayılı mermer ocağı işletme ruhsatı ile ilgili olarak … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca tahakkuk ettirilen 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait hazine payı ile orman payı alacaklarına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Dava konusu işlemin 27.01.2016 tarihinden önceki dönemlere ilişkin hazine payı ve orman payı alacakları yönünden; davacının maden ruhsatını 27.01.2016 tarihinde devraldığı, ancak dava konusu işlemle 27.01.2016 tarihinden önceki dönemi kapsayan hazine ve orman payından oluşan devlet hakkı tutarlarının da davacı adına tahakkuk ettirildiği görülmüş olup şahsilik ilkesinin gereği olarak devir tarihinden önceki döneme ilişkin borçlardan davacının sorumlu olamayacağı, dolayısıyla dava konusu işlemin 27.01.2016 tarihinden önceki dönemlere ait hazine payı ve orman payı alacaklarının davacı adına tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, dava konusu işlemin 27.01.2016 tarihinden sonraki dönemlere ait hazine ve orman payı alacakları yönünden; yukarıda anılan mevzuat hükümleri birlikte ele alınınca, devlet hakkının bu bağlamda hazine ve orman paylarının ocaktan çıkarılan maden ve gerçekleşen üretim üzerinden alınan bir pay olduğu ancak bu üretim faaliyetinin işletmeciden kaynaklanan sebeplerle yapılamaması halinde proje bedeli üzerinde oranlanarak alınabileceği, uyuşmazlıkta, dava konusu maden ile ilgili alınmış herhangi bir geçici tatil kararı olmadığı gibi madenin faaliyette olmamasının mücbir sebep yahut davacıdan kaynaklanmayan başkaca bir sebepten kaynaklanmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin 27.01.2016 tarihinden sonraki dönemlere ait hazine ve orman payı alacaklarının davacı adına tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının söz konusu ruhsatı devraldıktan sonra 21.09.2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 84/3.maddesi kapsamında değerlendirilerek ruhsata bağlı olarak ruhsatın devralındığı 27.01.2016 tarihinden önceki dönemlere ait devlet hakkı ile orman payının davacıdan istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış, şahsilik ilkesinin gereği olarak devir tarihinden önceki döneme ilişkin borçlardan davacının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle 27.01.2016 tarihinden önceki dönemlere isabet eden borçlar yönünden işlemin iptali yolunda kurulan istinafa konu hükümde sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuat gereği tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 18/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.