DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6402 E.  ,  2024/341 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6402
Karar No : 2024/341

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ağır Nakliyat Mak. Maden San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir ili’nde bulunan … sicil numaralı ruhsat sahası ile ilgili olarak süresi içerisinde KEP adresi bildirilmediğinden bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/4.maddesi uyarınca 25.098,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve –E…. sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Eskişehir ili, … ilçesi'nde davacı şirket adına … sicil numaralı II.Grup (Doğal taş-Mermer ) maden arama ruhsatının düzenlendiği, söz konusu ruhsatın yürürlük döneminin 02/03/2007-02/03/2010 tarihleri arası olduğu, ruhsat süresinin bitimine müteakiben davacı şirket tarafından anılan saha için … tarih ve … sayılı dilekçe ile mermer işletme ruhsatı ve işletme izni talebinde bulunulduğu, talep hakkında Maden işleri Genel Müdürlüğü'nün davalı idarece … tarih ve … sayılı yazı ile davacı şirkete söz konusu ruhsat sahası ile ilgili Kep adresinin bildirilmesi gerektiğinin tebliğ edildiği ve verilen süre içerisinde davacı şirket tarafından KEP adresi bildirilmediğinden bahisle davacı şirket adına 25.098,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve –E…. sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin tesis edildiği, anılan işlemin davacı şirkete tebliği üzerine bu kez davacı şirket yetkilisi eliyle davalı idareye sunulan … tarihli dilekçe ile … sicil numaralı ruhsat sahası ile ilgili olarak gerekli harçlar dört yıldır yatırılmamasına rağmen neden söz konusu ruhsatın iptal edilmediğinin sorulduğu, davalı idarece mezkur başvuruya istinaden tanzim olunan … tarih ve -E…. sayılı yazı ile; "2010 yılında anılan ruhsat sahası için işletme izni verilmesinin talep edildiği, söz konusu talep hakkında henüz karar verilmediği, terk talebinde bulunulacaksa bu husustaki terk raporu ile şirket kararının sunulması gerektiğinin" davacıya bildirildiği ve son olarak ruhsat sahasına ilişkin iş bu davanın açıldığı tarihten sonra, yeniden incelemede bulunularak, … olur tarihli ve -E…. sayılı davalı idare işlemi ile sahanın sınırlarının tespit edildiği anlaşılmakta olup, gelinen aşamada, davacı şirket adına düzenlenen maden arama ruhsatının süresinin 2010 yılında sona erdiği, anılan sahaya ilişkin işletme izni talebinin ise halihazırda sonuçlandırılmadığı görülmekte olup, bu durumda, Eskişehir İli, … İlçesi'nde bulunan … sicil numaralı ruhsat sahasına ilişkin olarak davacı şirket adına düzenlenen … sicil numaralı II.Grup (Doğal taş-Mermer) maden arama ruhsatının yürürlük süresinin 2010 yılında sona erdiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği 2018 yılı ile halihazırdaki mevcut durum itibariyle söz konusu ruhsat sahası için davacının işletme izin talebinin henüz karara bağlanmadığı, bu itibarla, süresi sona maden arama ruhsatına konu ruhsat sahası için davacı şirket adına KEP adresinin bildirim yükümlülüğünün doğduğundan söz edilmesine olanak bulunmadığından, davacı şirketin süresi içerisinde KEP adresi bildirilmediğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin Maden Kanunu kapsamında S:… sayılı II (b) grubu (mermer) arama (işletme talepli) ruhsatın sahibi olduğu, mermer işletme projesi ile işletme ruhsatı ve işletme izni talebinde bulunulduğunu, davacının ruhsat sahibi sıfatının devam ettiğini, Maden Kanunu yükümlülüklerinin devam ettiğini, bu kapsamda idareye Kep adresinin bildirilmesi yükümlülüğünün de bulunduğunu, bu bildirimde bulunmayan davacı hakkında tesis edilen idari para cezısının hukuku uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Her ne kadar davacı hakkında, Eskişehir ili’nde bulunan … sicil numaralı ruhsat sahası ile ilgili olarak süresi içerisinde KEP adresi bildirilmediğinden bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/4.maddesi uyarınca 25.098,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 30/07/2018 tarihli işlem tesis edilse de,
3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek Madde 18. maddesinde "(Ek: 2/7/2018 - KHK/703/118 md.) MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır.
4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanır. Bu idari para cezası her yıl 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır.." düzenlemesi;
Geçici Madde 37. maddesinde ise " (Ek: 2/7/2018 - KHK/703/118 md.) 4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/5/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların 3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur. Bu tarihe kadar sunmayanlar hakkında ek 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanır."
düzenlemesi getirilmiştir.
3213 sayılı Kanun'a 2.7.2018 tarihinde eklenen ve bu tarihte yürürlüğe giren geçici madde 37. maddesi ile, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) sunma zorunluluğunun 31.08.2018 tarihine kadar olduğu kurala bağlandığından bu tarihten önce 30.07.2018 tarihli işlem ile davacı hakkında KEP adresi bildirilmediğinden bahisle Maden Kanunu'nun 10/4.maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 01/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.