DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6235 E.  ,  2024/336 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6235
Karar No : 2024/336

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin İli dahilinde ve davacının uhdesinde bulunan … sicil sayılı ruhsat sahası için davacı şirket adına kayıtlı aktif edilmiş KEP adresinin davalı idareye bildirilmediği gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanununun Ek 18. maddesi ve Geçici 37. maddesi uyarınca, 01.09.2018 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00 TL, 01.09.2018 - 01.12.2018 dönemi için 30.933,00 TL ve 01.12.2018 - 01.03.2019 dönemine ilişkin de 30.933,00 TL olmak üzere toplamda 92.799,00 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanununun geçici 37. maddesi hükmü uyarınca herhangi bir ihtar/tebliğ şartı aranmaksızın aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar davalı idareye sunması gerekirken bu yükümlülüğe riayet etmediği açık olup, bu nedenle aynı Kanunun Ek 18/2 maddesi uyarınca idari para cezası yaptırımına tabi tutulmasında mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte, davacı şirkete uygulanan idari para cezasının doğru şekilde hesaplanıp hesaplanmadığının belirlenmesi gerekmekte olduğu, 3213 sayılı Kanunun Geçici 37. maddesinde, tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) en son 31/8/2018 tarihine kadar davalı idareye sunulması gerektiği, Kanunun Ek18/2 maddesinde de KEP adresini bildirme yükümlülüklerin yerine getirilmediği her üç ay için idari para cezası uygulanacağı kuralı gereğince, davacı şirkete uygulanması gereken idari para cezasının 31/08/2018 tarihinden sonraki üç aylık dönemden başlatılması gerekirken, 01/09/2018 tarihine kadarki dönem için ayrıca idari para cezası uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının mevzuat uyarınca bildirilmesi zorunlu olan KEP adresini bildirmediğinin tespiti üzerine 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameyle Maden Kanununa eklenen Ek 18. madde ve Geçici 37. madde gereği idari para cezası uygulandığı, 3213 sayılı Kanunun 13/3. maddesi uyarınca Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün idari para cezası uygulama ve tahsil yetkisinin bulunduğu, davacının iddialarının aksine mevzuat uyarınca KEP adresinin bildirilmemesi halinde eksikliklerin giderilmesi için ilgililere süre verilmesi gibi bir zorunluluk bulunmadığı, aksine KEP adresinin belirlenen tarihe kadar bildirilmemesi durumunda idari para cezası yaptırımı uygulanacağının hüküm altına alındığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Mersin ili sınırları içerisinde bulunan davacı şirket uhdesinde bulunan … sicil sayılı ruhsat sahası için davacı şirket adına kayıtlı aktif edilmiş KEP adresinin davalı idareye bildirilmediği gerekçesiyle, Ek 18. maddesi ve Geçici 37. maddesi uyarınca uyarınca, 01.09.2018 tarihine kadar olan dönem için (yeniden değerleme oranında) 30.933,00 TL, 01.09.2018 - 01.12.2018 dönemi için 30.933,00 TL ve 01.12.2018 - 01.03.2019 dönemine ilişkin de 30.933,00 TL olmak üzere toplamda 92.799,00 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ve KEP adresinin tevdi edilmediği her üç aylık dönem için idari para ezası uygulanmasına devam edileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin davacı şirkete tebliğ edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek Madde 18. maddesinde "(Ek: 2/7/2018 - KHK/703/118 md.) MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır.
4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanır. Bu idari para cezası her yıl 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır.." düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı Kanunun Geçici 37. maddesinde ise "(Ek: 2/7/2018 - KHK/703/118 md.) 4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/5/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların 3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur. Bu tarihe kadar sunmayanlar hakkında Ek 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanır." kuralı bulunmaktadır.
Söz Konusu Kanunun "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 3. fıkrasında; "Bakanlık, mülki idare amirlikleri ve il özel idareleri tarafından bu Kanuna göre verilen idari para cezaları hakkında 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır. Bu Kanuna göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. Tahakkuk eden ve ödenmeyen Devlet hakları 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin "İdari para cezaları" başlıklı 93. maddesinin 2. fıkrasında "İdari para cezaları ile ilgili bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde; "26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir. Kabahat, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz." kuralı yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3213 sayılı Kanun'a 02/07/2018 tarihinde eklenen Ek 18. madde düzenlemesi gereğince, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatın ilgilisine elektronik posta adresi (KEP) yoluyla ilgilisine tebliğ edilececeği bu nedenle, ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini kullanmalarının zorunlu olup, yükümlülükleri yerine getirmeyenler için yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 TL idari para cezası verileceği hükme bağlanmış, aynı Kanunun 13. maddesinin 2. fıkrasında, idari para cezalarının her yıl yeniden değerleme oranı nispetinde artırılacağı düzenlenmiştir.
3213 sayılı Kanun'a 02/07/2018 tarihinde eklenen ve bu tarihte yürürlüğe giren Geçici 37. maddesinde ise, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin( KEP) sunma zorunluluğunun son gününün 31/08/2018 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, temyize konu kararın cezalandırmaya esas alınan fiilin sübuta erdiğine ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, cezaya esas fiilin hangi tarihte gerçekleştiğinin tespiti uygulanacak idari para cezası miktarı açısından önem taşımaktadır.
Olayda; 3213 sayılı Kanuna aykırılık teşkil eden eylemi nedeniyle davacıya, 01.09.2018 tarihine kadar olan dönem için (yeniden değerleme oranında) 30.933,00 TL, 01.09.2018 - 01.12.2018 dönemi için 30.933,00 TL ve 01.12.2018 - 01.03.2019 dönemine ilişkin de 30.933,00 TL olmak üzere toplamda 92.799,00 TL tutarında idari para cezası verildiği anlaşılmaktadır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının 01.09.2018 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:
Temyize konu kararda, tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) en son 31/8/2018 tarihine kadar bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği dolayısıyla geçen her üç ay için idari para cezası uygulanacağı kuralı gereğince, 01.09.2018 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik kısım için hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının 01.09.2018 - 01.12.2018 dönemi için 30.933,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:
Uyuşmazlıkta, temyize konu kararın cezalandırmaya esas alınan fiilin sübuta erdiğine ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, cezaya esas fiilin hangi tarihte gerçekleştiğinin tespiti uygulanacak idari para cezası miktarı açısından önem taşımaktadır.
Olayda; 3213 sayılı Kanuna aykırılık teşkil eden eylemi nedeniyle davacıya, 01.09.2018 - 01.12.2018 dönemi için 30.933,00 idari para cezası verilmiş olup, davacının fiili gerçekleştirdiği tarihlerin 2018 yılı içinde olduğu anlaşılmaktadır.
Olayda, davacıya yukarıda içinde belirtilen dönem için cezaya esas fiilin gerçekleştiği tarih olan 2018 yılına göre idari para cezası verilmesi gerekirken, dava konusu işlem tarihi olan 2019 yılı için yeniden değerleme oranında güncellenen değerler üzerinden idari para cezalarının uygulanmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının 01.12.2018 - 01.03.2019 dönemine ilişkin de 30.933,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:
Uyuşmazlıkta, temyize konu kararın cezalandırmaya esas alınan fiilin sübuta erdiğine ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmamakta olup, cezaya esas fiilin hangi tarihte gerçekleştiğinin tespiti uygulanacak idari para cezası miktarı açısından önem taşımaktadır.
Olayda; 3213 sayılı Kanuna aykırılık teşkil eden eylemi nedeniyle davacıya, 01.12.2018 - 01.03.2019 dönemine ilişkin 2019 yılı 30.933,00 TL yeniden değerleme oranında güncellenen değer üzerinden idari para cezalarının uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… kararının;
a) Dava konusu işlemin 01.12.2018 - 01.03.2019 dönemine ilişkin de … idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
b) Dava konusu işlemin, 01.09.2018 tarihine kadar olan dönem ve 01.09.2018 - 01.12.2018 tarihine kadar olan dönem için toplam …-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 01/02/2024 tarihinde esasta oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY : (X) Mersin İli dahilinde ve uhdesinde bulunan … sicil sayılı ruhsat sahası için davacı şirket adına kayıtlı aktif edilmiş KEP adresinin davalı idareye bildirilmediği gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanununun ek 18. maddesi ve geçici 37. maddesi uyarınca, 01.09.2018 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00 TL, 01.09.2018 - 01.12.2018 dönemi için 30.933,00 TL ve 01.12.2018 - 01.03.2019 dönemine ilişkin de 30.933,00 TL olmak üzere toplamda 92.799,00 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
09.07.2018 tarih ve 30473 (3. mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 118. maddesiyle eklenen 3213 sayılı Maden Kanununun Ek 18. maddesinde, "MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır.
4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanır. Bu idari para cezası her yıl 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır." hükmü,
Aynı Kanunun Geçici 37. maddesinde ise " (Ek: 2/7/2018 - KHK/703/118 md.) 4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/5/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların 3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur. Bu tarihe kadar sunmayanlar hakkında Ek 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanır." kuralı bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; uyuşmazlıkta, davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanununun geçici 37. Maddesi hükmü uyarınca herhangi bir ihtar/tebliğ şartı aranmaksızın aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar davalı idareye sunması gerekirken bu yükümlülüğe riayet etmediği açık olup, bu nedenle aynı Kanunun ek 18/2 maddesi uyarınca idari para cezası yaptırımına tabi tutulmasında dava konusu 01.09.2018 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00 TL idari para cezası için de mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Ancak, uyuşmazlıkta 3213 sayılı Kanuna aykırılık teşkil eden eylemi nedeniyle davacıya, 01.09.2018 tarihine kadar olan dönemi için 30.933,00 idari para cezası verilmiş olup, davacının fiili gerçekleştirdiği tarihlerin 2018 yılı içinde olduğu anlaşılmaktadır.
Davacıya yukarıda içinde belirtilen dönem için cezaya esas fiilin gerçekleştiği tarih olan 2018 yılına göre idari para cezası verilmesi gerekirken, dava konusu işlem tarihi olan 2019 yılı için yeniden değerleme oranında güncellenen değerler üzerinden idari para cezalarının uygulanmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının 01.09.2018 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00 TL idari para cezası yönünden yukarıda yer alan gerekçe ile onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyoruz.