DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6118 E.  ,  2024/439 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6118
Karar No : 2024/439

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mad. Pet. İnş. Taah. Taşıma Nak. San. ve Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi sınırları dahilinde bulunan … sicil numaralı maden sahası ile ilgili olarak davacı şirketin projesine aykırı faaliyette bulunduğundan bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 29. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 62.743,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve E. … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait maden sahasında … günlerinde yapılan denetim sonucu tanzim olanan tutanaktan Y:…-X:… koordinatları arasında yer alan açık ocakta basamak yüksekliğinin 35-40 m olduğu ve şev açısının dik olduğu, işletme güvenliği açısından tehlike arzettiğinin tespit edildiği, davacı şirkete eksikliklerin giderilmesi için mevzuata uygun şekilde 6 ay süre verildiği, buna ilişkin tebliğin usulüne uygun yapıldığı, verilen süre içinde gerekli emniyet tedbirlerinin alınmadığı görüldüğünden 3213 sayılı Kanunun, projeye uygun faaliyette bulunulmaması hâlinde 50.000 TL idari para cezası verileceği yönündeki emredici hükmü karşısında davacı şirketin fiil tarihindeki karşılığı olan 62.743,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı öte yandan davacı tarafça 2015 yılı itibariyle sözkonusu sahanın ormanın izninin iptal edildiği, bu işlemin iptali istemiyle dava açtıkları, orman izni olmadan dava konusu sahada faaliyette bulunmalarının hukuken imkansız olduğu ileri sürülmüş ise de; orman izninin iptaline dair işlemin iptali istemiyle ... idare Mahkemesinin E…. esasında açılan davada … tarih ve K…. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın Danıştay 8. Dairesinin 27.11.2017 günlü, E.2016/13200-K.2017/8405 sayılı kararı ile onandığı, anılan kararların incelenmesinden dava konusu maden sahasına ilişkin orman izinlerinin davacı şirketin yıllık orman arazi izin bedellerini ödemediği ve projesine uygun hareket etmediği gerekçesiyle iptal edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla orman izninin davacı şirketin kendi kusurlarından kaynaklanarak iptal edildiği anlaşıldığından davacı tarafın bu iddiasına itibar edilmediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu alana ilişkin orman izninin 2015 yılında ilgili kurumca iptal edildiği, davalı idarece geçici tatil istemlerinin kabul edilmediği söz konusu sahada orman izni olmadan faaliyet yürütülemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından, her ne kadar davalı idarenin 12.06.2017 tarihli işleminde belirtilen eksikliklerin giderilmesine matuf fiillerde bulunulmasının dava konusu alanın orman arazisi olması nedeniyle suç teşkil edeceği, bu haliyle davalı idarece isnat edilen ve dava konusu işleme dayanak teşkil eden fiillerin, beklenmeyen hal kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de; dava konusu işleme dayanak teşkil eden ve davalı idarece tespiti yapılan fiillerin esasen güvenlik tedbirlerinin davacı tarafından usulüne uygun olarak yerine getirilmemesine ilişkin olduğu, davacının hukuka aykırı bu eksiklikleri gidermek için (ihtarın yapıldığı 12.06.2017 tarihinden sonra) davalı ve ilgili idareler nezdinde girişimde bulunulduğuna ve idarelerce bu taleplerinin (geçerli bir orman izni olmadığından) bahisle reddedildiğine ilişkin olarak davacı tarafından herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği; asli ve tali Maden Hukuku normları uyarınca bir halin/durumun mücbir sebep/beklenmeyen hal olarak kabul edilebilmesi için "bu halin/durumun" idaresine süresi içinde bildirilmesinin gerektiği, uyuşmazlıkta ise davacı tarafından davalı idareye bu yönde bir başvuru yapıldığına ilişkin bir belgenin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan iddiaların işbu davada varılan hükme etki eder bir yönünün bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.