DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/5827 E.  ,  2023/4466 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5827
Karar No : 2023/4466

TEMYİZ EDENLER:
1- (DAVALI) … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …

2- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Danıştay Tetkik Hakimi iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname kapsamında meslekten çıkarılan davacı tarafından, avukatlık mesleği yapabilmesi için yapılan başvurunun kabul edilmesi sonrasında avukatlık stajının başlatılmamasına ve staj dosyasının Bursa Barosu'na iadesine dair … tarih ve … sayılı İnegöl Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … tarih ve … sayılı karar ile; davacının staja başlatılmamasına ve staj dosyasının Bursa Barosuna iadesine karar verildiği görülmekte ise de, … tarih ve … sayılı karar ile iş bu kararın iptali ile Bursa Barosu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı talebinin kabülüne ve davacının staja başlatılmasına karar verildiği görüldüğünden, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacının İddiaları: Davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin dava konusu işlemin geri alınması mahiyetinde olmadığı, geleceğe yönelik kaldırılması olarak nitelendirilebileceği, bu nedenle davanın konusuz kalmadığı, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.
Davalı İdarenin İddiaları: Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davayı açan davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalı idare aleyhine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davacının Savunması: Davacı tarafından, davalı idarenin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin hukuki dayanağı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı İdarenin Savunması: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kararın bozulması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Üyeler … ve …'ın avukatlık mesleğine ait unvan ve yetkilerin kullanılması, mesleki statünün elde edilmesi gibi hususların baro levhasına yazılma ile başladığı, dava konusu şahsın ise baro levhasına yazılmak suretiyle henüz avukatlık mesleğine kabulünün yapılmadığı, dolayısıyla ilgilinin avukatlık stajına başlatılmamasına ve staj dosyasının barosuna iadesine dair İnegöl Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu kararının iptali isteminden doğan uyuşmazlığın avukatlık mesleğinin sonlandırılması olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı yönündeki ayrışık oylarına karşın; ilgilinin Bursa Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile Bursa Barosu staj listesinin 4387 sayısına yazılmasına karar verildiği, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 21. maddesi gereği avukatlık stajının staj listesine yazılma ile başlayacağı, staj aşamasının avukatlık mesleğinden bağımsız düşünülemeyeceği, dolayısıyla avukatlık stajına başlatılmamasına ilişkin dava konusu Komisyon kararının ilgilinin avukatlık mesleğini yapamama sonucunu doğuracağı, aynı zamanda levhaya yazılmadıkça mesleğini serbestçe hiç bir şekilde yapamayacak olması gözetildiğinde; meslekten çıkarılma ile aynı sonucu doğuran bu işleme karşı açılan davada verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize açık olduğuna oy çokluğu ile karar verilerek işin esasına geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/10/2023 tarihinde usulde oyçokluğu; esasta oybirliği ile karar verildi.