DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/5607 E.  ,  2023/6398 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5607
Karar No : 2023/6398

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda yer alan binalarla ilgili olarak … tarih … sayılı makbuz ile tahakkuk ve tahsil edilen 49.715,62-TL yatırım iştirak bedeli tahakkuk ettirilmesine dair işlemin dayanağı 01.01.1987 tarih (… tarih … ve … sayılı İSKİ Genel Kurul Kararı ile değişik) İSKİ Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin 25. maddesi ile bu maddeye istinaden alınan … tarih … sayılı Yönetim Kurulu Kararı'nın iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; İSKİ tarafından 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 86 ve onu takibeden maddeleri gereğince harcamalara katılma payı, yatırım iştirak bedeli istenmesi mümkün olmakla birlikte sözü edilen Yasa'da “Teminat bedeli”, “Kanal katılım payı”, “Su iştirak bedeli”, “Şube yolu bedeli”, “Kazı ruhsat bedeli” ve “Sayaç bedeli” isteneceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davacı şirket adına İSKİ Tarifeler Yönetmeliği uyarınca dava konusu tutarların tahakkuk ettirilmesi yönünde düzenleme yapıldığı, ancak gerek 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nda, gerekse 2560 sayılı İSKİ Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'da bu neviden bedeller alınacağı yolunda bir hükme yer verilmediği, bu durumda yasal dayanağı olmayan yani bir yatırım harcamasının tahakkuk ettirilmesine dair İSKİ Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin 25. maddesi ile bu maddeye istinaden alınan 01.06.2006 tarih 271 sayılı Yönetim Kurulu Kararı'nda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu İSKİ Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin 25. maddesi'nin ve 01.06.2006 tarih 271 sayılı Yönetim Kurulu Kararı'nın iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.