DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/5126 E.  ,  2023/6053 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5126
Karar No : 2023/6053

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kastamonu Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi ... Bölümü'nde doktor öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, ilişiğinin kesilmesine ilişkin Kastamonu Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'nın … tarih ve E… sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Kastamonu Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; doktor öğretim üyesi kadrosu yönünden her atama süresinin sonunda görevin kendiliğinden sona ereceği ve yeniden doktor öğretim üyesi kadrosuna atanabilmek için ilgilisince bu yönde başvuru yapılarak söz konusu kadro bakımından taşınması gereken şartların sağlanıp sağlanmadığının tespiti için ilgili bilgi ve belgelerin yetkili idari birime teslim edilmesi gerektiği, davacı tarafından elektronik imzasının (e-imza) süresinin bittiği, e-imza olmadan Elektronik Belge Yönetim Sistemi (EBYS)'ne giriş yapamayacağının dolayısıyla yeniden atama başvuru dosyasını Dekanlığa ulaştırması hususundaki yazıyı tebliğ almasının fiziken imkansız olduğunun belirtildiği, buna karşın davalı idarece, Elektronik Belge Yönetim Sistemi (EBYS)’ne e-imza olmasa dahi kullanıcı adı ve parola ile giriş yapılabilmesinin mümkün olduğu, kişinin yazışmalarını kontrol etmesi için e-imzaya gerek bulunmadığı, e-imzası olmayan bir personelin sadece belgeleri elektronik ortamda imzalayamadığı, fakat kendisine gelen belgeleri görebildiği hususlarının belirtildiği, bu açıklamalara ilişkin davacının herhangi bir beyanının olmadığı, öte yandan davacı vekilince, Bölüm Başkanı N. T. tarafından 22/05/2020 tarihinde gönderilen whatsapp mesajında, sözleşme süresinin uzatılması için başvuru dosyasının gönderilmesinin istenildiği hususunun beyan edildiği, bunun yanında … tarih ve … sayılı olurun davacının davalı idare bünyesinde görev yapabilmesinin dayanağı olan işlem olduğu ve bu işlemin geçerlik süresinin ne olduğunun "doktor öğretim üyesi" unvanıyla görev yapan davacı tarafından bilinmemesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tüm bu hususlar dikkate birlikte alındığında; 2012 yılından itibaren davalı idare bünyesinde öğretim elemanı olarak görev yapan davacının, dava konusu işlemlerin tesis edilmesinden önce, sözleşmesinin yenilenebilmesi için görev süresinin uzatılması ile ilgili müracaatta bulunması gerektiğinden haberdar olduğu, buna karşın, bu yönde herhangi bir başvuruda bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uzun yıllardır başarı ile akademik görevini yerine getirdiği, sözleşme süresinin sona erdiği 03/05/2020 tarihinden 09/06/2020 tarihine kadar da davalı idarede akademik çalışmalarını sürdürdüğü, sözleşmesinin yenilenmiş olduğu, davalı idarenin … tarih ve E… sayılı sözleşme yenileme konulu yazısı ile sözleşme yenileme iradesini ortaya koyduğu, elektronik imzasının süresinin dolmasına rağmen yenilenmemesinde ve yeniden atama başvuru dosyasının ivedilikle Fakülte Dekanlığı'na ulaştırılmamasında hizmet kusuru bulunduğu, Yönetim Kurulu kararının usule aykırı olarak alındığı, bu kapsamda toplantı nisabına uygun sayı ile kurulun toplanmadığı gibi, kimlerden oluştuğunun, toplantı nisap sayısı, oy birliğiyle mi oy çokluğuyla mı karar alındığı hususlarında netlik olmadığı, işlemin usule aykırı olduğu, sebep ve konu yönünden sakat olduğu, idare tarafından geçerli ve somut sebeplerin ortaya konulamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının e-imzası olmasa dahi kullanıcı adı ve parolası ile EBYS sistemine giriş yapabileceği, davacıya görev süresine ilişkin yazılar gönderilmesine rağmen yeniden atanmak için başvuru dosyasını sunmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/11/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
(X)- Dava; Kastamonu Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi ... Bölümünde doktor öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, ilişiğinin kesilmesine ilişkin Kastamonu Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve E.. sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Kastamonu Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Doktor Öğretim Üyesi" başlıklı 23. maddesinde; "a) Yükseköğretim kurumlarında açık bulunan doktor öğretim üyesi kadroları rektörlükçe ilan edilir. İlan edilen bu kadrolara fakültelerde dekan; diğer birimlerde müdürler, biri o birimin yöneticisi biri de o yükseköğretim kurumunun dışından olmak üzere üç profesör veya doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan veya ilgili müdür yönetim kurullarının görüşünü aldıktan sonra önerilerini rektöre sunar. Atama rektör tarafından en çok dört yıl süre ile yapılır. Her atama süresinin sonunda görev kendiliğinden sona erer. Görev süresi sona erenler yeniden atanabilirler.
" hükmüne yer verillmiştir.
12/06/2018 tarih ve 30449 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği'nin "Atama" başlıklı 7. maddesi; "(1) Doktor öğretim üyeleri, ilgili yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra fakültelerde ilgili dekanın, diğer birimlerde müdürün önerisi ile rektör tarafından en az bir en çok dört yıl süre ile atanır. (2) Her atama süresinin sonunda görev kendiliğinden sona erer. Görev süresi sona erenler ilgili yönetim kurulunun uygun görüşü üzerine rektör tarafından yeniden atanabilir. (3) Doktor öğretim üyelerinin ne kadar süre ile atandığı kendilerine tebliğ edilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Kastamonu Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi ... Bölümü'nde doktor öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan davacının, 07/12/2012 tarihinde yardımcı doçent unvanı ile göreve başladığı, görev süresinin sona ermesi üzerine 02/07/2019 tarihli Olur ile 03/05/2020 tarihine kadar sözleşmesinin 1 yıl süre ile yenilendiği, sonrasında ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıdan atama başvuru dosyasının gönderilmesinin istenildiği, akabinde davacı tarafından görev süresinin uzatılması için herhangi bir başvuru yapmadığının Fakülte Yönetim Kurulu'nun 28/05/2020 tarih ve 5 sayılı kararı ile tespit edilmesi üzerine 2547 sayılı Kanun'un 23. maddesi ve Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliğinin 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ilişiğinin kesilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda; davacının sözleşmesinin 03/05/2020 tarihine kadar geçerli olduğu ve bu tarihte sona ereceği hususunun yer aldığı davacının sözleşmesinin yenilenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Olur'un EBYS üzerinden gönderildiği, ancak davalı idarece EBYS çıktısının renksiz olduğu yani davacının söz konusu yazıyı okumadığının belirtildiği; davacıya sözleşmesinin 03/05/2020 tarihinde biteceğinin bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının da aynı şekilde EBYS üzerinden gönderildiği ve EBYS çıktısında yine renksiz olup okunmadığının belirtildiği, özetle 02/07/2019 tarih ve 25244 sayılı Olur'un davacıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Bu durumda, yukarıda ifade edilen mevzuat hükmü, yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sözleşmesinin 03/05/2020 tarihine kadar geçerli olduğu ve bu tarihte sona ereceği hususunun yer aldığı davacının sözleşmesinin yenilenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Olur ile sözleşmesinin 03/05/2020 tarihinde biteceğine ilişkin 27/04/2020 tarihli yazının davacıya tebliğ edilmediği, ayrıca davacının sözleşmesinin sona ereceği tarihi bildiği hususunun davalı idare tarafından ispatlanamadığı, Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği'nin 7. maddesi uyarınca öğretim üyelerinin sözleşmelerinin ne kadar süre ile yenilendiğine ilişkin bildirimin davacıya yapılması gerekirken, bu hususun yerine getirilmediği hususları dikkate alındığında, sözleşmesinin hangi tarihte sona erdiğini bilme imkanı bulunmayan davacının sözleşme süresi sona ermeden önce sözleşmesinin yenilenmesi için başvuru yapması ve atamaya esas dosyalarını teslim etmesi beklenemeyeceğinden, süresinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.