DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4561 E.  ,  2023/4568 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4561
Karar No : 2023/4568

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ: Av. … Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi Spor Bilimleri Fakültesi Beden Eğitimi ve Spor Bölümünde, belirli süreli tam zamanlı öğretim üyesi sözleşmesi ile doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin sona erdiği 30.06.2019 tarihi itibarıyla üniversite ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının görev yaptığı bölüme, bir sonraki eğitim- öğretim yılı olan 2019- 2020 eğitim- öğretim yılı için Yükseköğretim Kurulu tarafından öğrenci alımına yönelik kontenjan verilmemesi nedeniyle bölümde öğretim elemanı fazlalığının ortaya çıktığı, toplam dört öğretim elemanının görev yaptığı bölümde, öğretim elemanlarının lisans, yüksek lisans ve doktora eğitimleri değerlendirilerek davacı ile birlikte iki öğretim elemanının sözleşmesinin sona erdirildiği, dava konusu işlemin, davacının görev yaptığı bölüme öğrenci alımının uygun görülmemesine bağlı olarak davacının hizmetine ihtiyacın kalmaması nedeniyle tesis edildiği anlaşıldığından, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kadrolu öğretim üyesi olduğu, mütevelli heyet kararının tarafına tebliğ edilmediği, savunma hakkı tanınmadığı, hizmetine ihtiyaç kalmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.