DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/3544 E.  ,  2024/529 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3544
Karar No : 2024/529

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yıldız Teknik Üniversitesi bünyesinde 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından görev süresinin uzatılmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı olan disiplin cezalarının iptali talebiyle açılan davalarda ... İdare Mahkemesi tarafından işlemlerin iptallerine karar verildiği, davacının ... tarihli ve ... sayılı yazı ile disiplin cezası aldığı hususu da dava konusu işlemin gerekçeleri arasında sayılmış ise de; 20.02.2006 tarihinden itibaren davalı idare bünyesinde araştırma görevlisi olarak çalışmaya başlayan davacının sözleşmesinin 05.05.2010 tarihli disiplin cezasından sonra da yenilenmek suretiyle devam ettiği, Makine Malzemesi ve İmalat Teknolojisi Anabilim Dalı Başkanı tarafından hazırlanarak Makine Mühendisliği Bölüm Başkanlığına sunulan ... tarih ve ... sayılı yazıda; "davacının görev aldığı birçok faaliyetten bahsedilerek gerçekleştirdiği ve yapacağı çalışmaların bilim ve teknoloji camiasına katkı sağlayacağı" kanaati ile davacının görev süresinin uzatılması yönünde olumlu görüş bildirildiği, 17.04.2019 tarihinde Bölüm Kurulunda yapılan anketin olumsuz sonuçlanmasından sonra Makine Malzemesi ve İmalat Teknolojisi Anabilim Dalı Başkanlığından davacının görev süresinin uzatılması hususunda ek görüş talep edildiği ve bu talebe istinaden Anabilim Dalı Başkanı tarafından sunulan 14.05.2019 tarihli yazıda; "davacının öğretim üyelerinin katıldığı ankette az puan almasında öğretim üyeleri ile olan diyaloglarının etkisi olduğunun görüldüğü, davacının bazı öğretim üyeleri ile tartışmalarının olduğu ve bu olayların bir kısmına ilişkin olarak tutanaklar tutulup soruşturma açıldığı, diğer taraftan davacının kınama ve uyarma cezaları aldığı ve disiplinsiz davranışlarının devam ettiği" şeklinde olumsuz görüş belirtildiği, Anabilim Dalı Başkanının olumlu olan ilk görüşünde davacının ilgili dersleri ve çalışma, araştırma etkinlikleri, yayınları konusunda yeterli bulunarak, görevindeki başarılarına yer verilmişken olumsuz olan ek görüşünde ise davacının görevinde başarısız ya da yetersiz olduğu şeklinde bir tespitten hareketle değil davacının öğretim üyeleri ile olan diyaloglarından ve aldığı disiplin cezaları ile disiplinsizliğinin devam ettiği tespitlerinden hareketle olumsuz bir sonuca varıldığı, dolayısıyla davacının görevin yürütülmesinde ve akademik olarak başarısız olduğu yönünde herhangi bir tespite yer verilmediği, davacının devam eden disiplinsizliğine ilişkin somut bir tespit ve disiplin soruşturması yapıldığı yönünde bir bilgi-belge de davalı idarece sunulmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 2547 Sayılı Kanunun 33/a maddesi uyarınca, araştırma görevlisi doktor olarak istihdam edildiği, görev süresinin en son 13.06.2018 tarihinde 1 yıl süre ile uzatıldığı, görev süresinin bitmesi üzerine, görev süresinin uzatılıp uzatılmamasına dair sürecin işletilerek ilgili anabilim dalı ve bölüm görüşlerinin alındığı, 11.04.2019 tarihinde Anabilim Dalı Başkanlığınca davacının atanması yönünde görüş bildirmiş ise de daha sonra meydana gelen disiplin fiilleri ve davacının ilgili Anabilim Dalındaki huzurun bozulmasına neden olan davranışları nedeniyle 14.05.2019 tarihinde olumsuz olarak değiştirildiği, Bölüm Başkanlığınca da davacının görev süresinin uzatılmaması yönünde karar alındığı son olarak Fakülte Yönetim Kurulunca davacının disiplin cezası almış olması, disiplinsiz davranışlarına devam etmesi, anabilim ve bölüm başkanlıklarının görüşlerinin olumsuz olması nedeniyle görev süresinin uzatılmayarak 13.06.2019 itibariyle üniversite ile ilişiğinin kesilmesine karar verildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, görev süresinin sonlandırılmasına gerekçe olarak gösterilen uyarma ve kınama disiplin cezalarına karşı açılan davalarda, her iki disiplin cezasının hukuka aykırılığının tespit edilerek iptaline karar verildiği, 14 yıldır devam ettiği görevinde akademik anlamda hiçbir başarısızlığı olmadığı aksine görevli olduğu birimde diğer öğretim elemanlarına kıyasla çok daha fazla sayıda bilimsel çalışmaya imza attığı ve üniversite bünyesinde dört AR-GE laboratuvarı kurduğu, bunlardan bir tanesinin Türkiye’de halen ilk ve tek olma özelliğine sahip olduğu, bununla birlikte sınavlarda görev yapacak olan görevlilerin belirlenmesi için oluşturulan komisyonda üç yıl boyunca koordinatör olarak görev yaptığı ve hakkında hiçbir şikayet olmadığı, Bilim Kurulu Raporu ile Anabilim Dalı görüş yazılarında gerçekleştirdiği/gerçekleştireceği çalışmaların hem üniversiteye hem de bilim ve teknoloji camiasına katkı sağlayacağının, hem bireysel hem de ekip çalışmalarında özverili olduğu ve görevini titizlikle yürüttüğünün, üniversite içinde kendisine verilen görevlere yoğun mesai ayırdığının, yapmış olduğu çalışmaların üniversite-sanayi işbirliğine katkı sağladığının açıkça belirtildiği ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
(X)- İdareye; sözleşmeli personel çalıştırıp çalıştırmama veya sözleşmesi sona eren bir personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir hakkı tanındığında tartışma bulunmamakta, takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılacağı hususu ise yargısal içtihatlarla istikrarlı şekilde gözetilmektedir. Kimi hukuk yazınında ve yargı kararlarında; idarenin sözleşme yenilememe yönünde tesis ettiği işlemler ile devam eden bir sözleşmenin feshine yönelik işlemler arasındaki nitelik farkı gözetilmeksizin, sözleşme yenilememe işlemlerinde de idarenin kullandığı takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanıldığının, idarece ispat edilmesi yani somut delillerle ortaya konulması gerektiği ifade edilmektedir. Oysa, devam eden bir sözleşmenin feshi işleminde idarenin, feshin haklılığını ispat etmek diğer bir anlatımla sözleşmenin niçin feshedildiğini somut gerekçelerle ortaya koymak zorunluluğu bulunmasına karşın, süresi bitmiş bir sözleşmenin yenilenmemesi konusunda idareye ispat külfeti yüklemek yani sözleşmenin niçin yenilenmediğinin somut gerekçelerle ortaya konulmasını beklemek ya da mahkeme kararlarıyla idareyi sözleşme yenilemeye zorlamak, kanun koyucunun idareye tanıdığı takdir yetkisini büsbütün ortadan kaldırma, her nasılsa bir defa sözleşme imzalayan bir kişinin disipliner sonuç doğuran bir eylemde bulunmadığı ve bu eylemin soruşturma raporuyla tespit edilmediği sürece sözleşmesinin yargı kararıyla mütemadiyen yenilenmesini sağlama sonucunu doğuracaktır.
Öte yandan sözleşme ilişkisinin başlangıcında ilgililer tarafından sözleşmenin süreli olduğu ve sürenin bitiminde kendiliğinden ortadan kalkacağı bilinmekte olup, sözleşmesinin devamı konusunda haklı bir beklenti oluştuğundan da söz edilemez.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacının süresi biten sözleşme süresinin uzatılmayacağının bildirilmesi şeklinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görmediğimden aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılamıyorum.