DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/3276 E.  ,  2024/346 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3276
Karar No : 2024/346

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesinde … plakalı faytonun maliki olan davacı tarafından, … İlçesinde taşımacılık faaliyetinde kullanılan araçlarıyla birlikte tescilli fayton plakalarının adedinin 300.000,00 TL'den ve atların adedinin ise 4.000,00 TL bedelle davalı belediyece satın alınmasına, ulaşım hizmetinin UKOME tarafından belirlenecek sayıda elektrikli araçlarla yapılmasına ilişkin … tarih ve … numaralı … Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmaz konusu olayda, ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak, ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamakla görevli davalı belediyenin yetkili organınca karar alındığı, … İlçesi ulaşımı ile ilgili gerçekleştirilen … tarihli Çalıştay kapsamında düzenlenen … Ulaşım Raporu da dikkate alındığında ulaşım için öngörülen elektrikli faytonların akülü araç statüsünde bulunması nedeniyle kültür ve tabiat varlıklarının korunmasına ilişkin olarak alınmış bulunan kararlara aykırılık oluşturmadığı, diğer taraftan, at ve fayton sahiplerinin at ve faytonlarını satmaları hususunda zorlayıcı bir hüküm veya herhangi bir yaptırımın da söz konusu olmadığı, devirlerin rızai ve ibraname verilmek suretiyle gerçekleştirildiği, sağ kalan atların tamamının ve 277 faytonun ise üzerinde tedbir kararı bulunanlar ve bir kısım fayton sahibi hariç 256 adedinin rızai olarak ve ibraname verilerek devredildiği, devir yapmaktan imtina eden, at ve faytonunu satmak istemeyen bir kısım at/fayton sahibi şahıslar için herhangi bir yaptırım uygulanmadığı, bu yönüyle de davacı tarafından ileri sürülen özel mülkiyetteki taşınır mallara idarelerce el atılmasının veya istimval ve 3082 sayılı Kanun kapsamındaki devletleştirme müesseselerinin uygulanmasının söz konusu olmadığı, yolcu taşımacılığının elektrikli araçlarla yapılmasına karar verilmesi nedeniyle artık fayton taşımacılığı yapılmayacağı hususu dikkate alınarak at ve fayton sahiplerinin mağduriyetinin engellenmesi amacıyla taşımacılıkta kullanılan at ve araçları ile birlikte tescilli fayton plakalarının satın alınmasına karar verilmesinin ve yine bu doğrultuda gerçekleştirilen Çalıştay kapsamında yapılan incelemeler sonucu düzenlenen arazi çalışma raporunda yapılan tespitler ve atların piyasa değerleri esas alınarak belirlenmesinin kamu yararı ile at ve fayton sahiplerinin hak ve menfaatleri arasındaki dengenin de sağlanmasında gerekli özenin gösterildiğine karine teşkil ettiği belirlendiğinden, tüm bu açıklamalar çerçevesinde insan, hayvan ve çevre sağlığı ile verilmesi zorunlu taşıma hizmeti gibi tüm faktörler yönünden yapılan değerlendirmelerin kamu yararına ve hizmetin gerekliliğine uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, belediye mevzuatı gereğince dava konusu meclis kararının tesis edilmesinin mümkün olmadığı, taşınırların istimval yoluyla alınmasının da yerinde olmadığı, bedellerin nasıl belirlendiğinin açık olmadığı, çalışma hürriyetinin engellendiği, Adalar İlçesinde motorlu araçların kullanılamayacağı, yeterli bilimsel çalışma yapılmadan anılan kararın alındığı hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, Mahkemece; kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya, posta gideri avansından artan tutarın da ilgilisine iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.