DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/319 E.  ,  2023/4543 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/319
Karar No : 2023/4543

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sendikası
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı sendika tarafından, 2018 yılı Kasım ayında yayımlanarak yürürlüğe konulan Kastamonu Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Tayin Esasları Yönergesi'nin 8. ve 9. maddelerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; Kastamonu Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Tayin Esasları Yönergesi'nin 8. maddesine ilişkin olarak; ilk cümlesinde, ilk defa doktor öğretim üyeliğine atanacaklarda aranan şartlarla ilgili 2547 sayılı Kanun ve alakalı yönetmelik hükümlerinin saklı olduğu ifade edilerek bu hususa ilişkin söz konusu Yönerge ile öncelikle 2547 sayılı Kanun veya Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, bu durumun normlar hiyerarşisi ilkesine uygun olduğu, a) bendinde düzenlenen "doktora, tıpta uzmanlık veya sanatta yeterlilik derecesi almış olmak" şartının 2547 sayılı Kanun'un 23. maddesinin (b) bendi ve Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği'nin 4. maddesiyle aynı düzenlemeyi içerdiği, bu yönüyle üst hukuk normuna uygun olduğu, farklı bilim alanlarına göre ek koşulların düzenlendiği (b) bendinin ise değişen ihtiyaçlar dikkate alınarak bilimsel kaliteyi arttırmak amacıyla Yönerge hükümlerinin değişitirilmesinin idarenin kanunla tanınan yetkisi dahilinde bulunduğu, mevzuat hükmü uyarınca, yükseköğretim kurumlarının münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte yeni koşullar belirleyebilecekleri, getirilen düzenleme hükümlerinin doktor öğretim üyesi kadrolarında görev yapacak personelin bilimsel yayın ve eserlerinin belli düzeyde olması, akademik yetkinliğin artırılması ve eğitim kalitesinin yükseltilmesi amacına yönelik olduğu, bu bakımdan, yönerge değişikliği ile getirilen ek koşulların objektif denetlenebilir herkese eşit şekilde uygulanabilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından Yönergenin söz konusu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, (b) bendinde yer alan; "Sosyal, Beşeri Bilimler ve İdari Bilimler, İlahiyat, Filoloji, Hukuk ve Güzel Sanatlarda, Puanlama Cetvelinin A.l - A.3 maddeleri arasında belirtilen faaliyetlerden olması şartıyla en az 150 puan almış olmak (Yalnızca tanımlanan alan indeksleri dâhilindeki yayınları kapsar **)." düzenlemesinin 2018 yılı Aralık ayında; " Güzel Sanatlarda, Puanlama Cetvelinin en az 50 puanı A maddesinde izah edilen faaliyetlerden olması şartıyla toplam en az 150 puan almış olmak. Sosyal, Beşeri Bilimler ve İdari Bilimler, İlahiyat, Filoloji, Hukuk Alanlarında, Puanlama Cetvelinin A.l - A.3 ve B maddesinde sahası ile alakalı faaliyetlerden olması şartıyla en az 150 puan almış olmak (Yalnızca tanımlanan alan indeksleri dâhilindeki yayınları kapsar**)." şeklinde tamamen değiştirildiği görülmekle 8. maddenin (b) bendinin bu kısmının yürürlükten kaldırılması nedeniyle yürürlükte olmayan bu kısım yönünden karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı; Kastamonu Üniversitesi Öğretim Üyeliği'ne Yükseltilme ve Tayin Esasları Yönergesi'nin 9. maddesine ilişkin olarak; ilk cümlesi ile yeniden doktor öğretim üyeliğine atanacaklarda aranacak şartlar ile ilgili 2547 Sayılı Kanun ve alakalı yönetmelik hükümlerinin saklı olduğu ifade edilerek bu konuda söz konusu Yönerge ile öncelikle 2547 sayılı Kanun veya Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, bu durumun normlar hiyerarşisi ilkesine uygun olduğu, (a) bendinde yer alan; "Doktor öğretim üyeliğine yeniden tayin işlemi ilgili Yönetim Kurulunun uygun görüşü üzerine Rektör tarafından yapılabilir" düzenlemesinin doktor öğretim üyeliğine yeniden atama yetkisinin kim tarafından kullanılacağına ilişkin olduğu ve Yönetmeliğin 7. maddesinin 2. fıkrası ile aynı içerikte bulunduğu, bu yönüyle üst hukuk normuna aykırı olmadığı, (b) bendinde yer alan; "aşağıdaki şartları sağlamak: Doktor öğretim üyeliğine ilk defa tayininde puanlamaya tabi çalışmaları hariç olmamak üzere." hükmünün akademik çalışmalarda sürekliliğin sağlanması ve bunun sonucu olarak söz konusu faaliyetlerin nitelik ve nicelik bakımından belli seviyeye ulaşması amacına yönelik olduğu, bu nedenle hukuka aykırı olmadığı, (b) bendinde yer alan; "Fen ve Matematik, Mühendislik, Hayat Bilimleri ve Sağlık Bilimlerinde, en az 100 puanı, Puanlama Cetvelinin A.l maddesinden olması şartıyla toplam en az 300 puan almış olmak. Eğitim ve Spor Bilimlerinde, en az bir tanesi Puanlama Cetvelinin A.l veya A2 'mci maddesinde belirtilen faaliyetlerden olması şartıyla toplam en az 300 puan almış olmak (Yalnızca tanımlanan alan indeksleri dâhilindeki yayınlan kapsar*)." düzenlemesi açısından, değişen ihtiyaçlar dikkate alınarak bilimsel kaliteyi arttırmak amacıyla Yönerge hükümlerinin değiştirilmesinin idarenin kanunla tanınan yetkisi dahilinde bulunduğu, mevzuat hükmü uyarınca, yükseköğretim kurumlarının münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte yeni koşullar belirleyebilecekleri, getirilen düzenleme hükümlerinin doktor öğretim üyesi kadrolarında görev yapacak personelin bilimsel yayın ve eserlerinin belli düzeyde olması, akademik yetkinliğin artırılması ve eğitim kalitesinin yükseltilmesi amacına yönelik olduğu, bu bakımdan, yönetmelik değişikliği ile getirilen ek koşulların objektif denetlenebilir herkese eşit şekilde uygulanabilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından Yönergenin söz konusu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, aynı maddenin (b) bendinde yer alan; "Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler, İlahiyat, Filoloji, Hukuk ve Güzel Sanatlarda, Puanlama Cetvelinin A.l- A.3 maddeleri arasında belirtilen faaliyetlerden olması şartıyla en az 300 puan almış olmak (A2**Yalnızca tanımlanan alan indeksleri dâhilindeki yayınları kapsar)." hükmünün 2018 yılı Aralık ayında " Güzel Sanatlarda, Puanlama Cetvelinin en az 50 puanı A maddesinden, en az 150 puanı C maddesindeki sahsıyla alakalı uygulama faaliyetlerinden olmak şartıyla toplam en az 300 puan almış olmak. Sosyal, Beşeri ve idari Bilimler, ilahiyat, Filoloji, Hukuk Alanlarında, en az 150 puanı Puanlama Cetvelinin A.l - A.3 ve B maddesinde sahası ile alakalı faaliyetlerden olması şartıyla toplam en az 300 puan almış olmak (A2**Yalnızca tanımlanan saha indeksleri dâhilindeki yayınları kapsar)." şeklinde tamamen değiştirildiği görülmekle 9. maddenin (b) bendinin bu kısmının yürürlükten kaldırılması nedeniyle yürürlükte olmayan bu kısım yönünden karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen reddine kısmen de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurulaının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı Sendika tarafından, puanlama açısından bilim disiplinleri arasında eşitsizlik olduğu, bunun gerekçesinin ortaya konulamadığı, öğretim üyelerinin gerek ilk atamalarında gerekse yeniden atamalarında göreve başladıkları tarihteki Yönergeye tabi olmaları gerektiği, aksi halde yeniden atamaların yürütmenin keyfiliğine kalacağı, eski Yönerge'nin bir yıl sonra yürürlüğe girmesine rağmen dava konusu Yönerge'nin derhal yürürlüğe girdiği ve eski Yönerge'den daha ağır şartlar getirildiği, hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkelerinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.