DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/2795 E.  ,  2024/1926 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2795
Karar No : 2024/1926

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir ili hudutları davacı uhdesinde bulunan ruhsatlı maden sahasına ilişkin olarak 703 sayılı KHK gereği kayıtlı elektronik posta (KEP) adresinin bildirilmediğinden bahisle 01.09.2018 tarihinden 01.12.2018 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00-TL, 01.12.2018-01.03.2019 dönemi için 30.933,00-TL ve 01.03.2019-01.06.2019 dönemi için 30.933,00-TL olmak üzere toplamda 92.799,00-TL idari para cezası tesis edilmesine yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli ve … sayılı işleminin iptali ve ödenen tutarın (ihtirazi kayıtla ödenen 69.599,25-TL) ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Ek 18. madde ile ruhsat ve hak sahibi olanlara, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunluluğu getirilmiş olup, bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000,00 TL. idari para cezası uygulanacağı, idari para cezasının her yıl yeniden değerleme oranı nispetinde artırılacağının düzenlendiği; 703 sayılı KHK ile düzenlenen Maden Kanunu'nun Geçici 37. maddesi düzenlemesi ile ise, ruhsat ve hak sahibi olanlarca tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunulması zorunluluğu getirilerek bu tarihe kadar KEP adresini sunmayanlar hakkında ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanacağının belirtildiği; buna göre, ruhsat sahibi davacı tarafından KEP adresinin Maden Kanunu Geçici 37. Maddesi uyarınca 31.08.2018 tarihine kadar davalı idareye bildirilmemesi nedeniyle, Maden Kanunu Ek 18. maddesi gereğince üçer aylık dönemler için yeniden değerleme oranı ile belirlenerek uygulanan toplam 92.799,00 TL. idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ödemiş olduğu tutarın yasal faiziyle birlikte tarafına iadesine karar verilmesine yönelik istemine gelince davaya konu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının, basiretli bir tacir olarak kendisine ait Kep adresini 01.12.2018 tarihine kadar davalı idareye usulüne uygun biçimde beyan etmediği sabit olup, dava konusu işlemin; 01.09.2018 tarihinden sonraki üç aylık dönemin sonu olan 01.12.2018 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00-TL'lik para cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle bu kısma yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine, dava konusu işlemin; 01.12.2018 tarihinden sonraki üç aylık dönemin sonu olan 01.03.2019 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00-TL ve 01.03.2019 tarihinden sonraki üç aylık dönemin sonu olan 01.06.2019 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00-TL olmak üzere toplam 61.866,00-TL'lik para cezasına ilişkin kısmına yönelik olarak ise, elektronik yolla tebligat yapılması ve bu bağlamda ticari alanda faaliyet gösteren şirket tüzel kişiliklerine getirilen elektronik posta adresi alma ve beyan etme zorunluluğunun uzun yargılama süreci ve adil yargılanma hakkının temini açısından getirilen düzenlemeler olduğu, somut olaydaki uygulamada ise; davalı idare tarafından madencilik faaliyeti yürüten davacının yasal zorunluluğu yerine getirmediği farkedilmesine rağmen 31/08/2018 tarihinden itibaren yaklaşık 9 aylık bir süre geçtikten sonra ayrı ayrı 3'er aylık dönem için daha para cezası uygulandığı, bu durumun Kanun'un; Anayasa ve temel kanunlarda güvence altına alınan adil yargılanma hakkı, iddia ve savunmada bulunma, idari işlem ve eylemlerden haberdar olma ve gerektiğinde bunlara karşı kanun yoluna başvurma hakkının icrasını açıkça engellediği, oysa davacı tarafından KEP adresi bildirimemesine bağlanan ilk yaptırım uygulanıp davacının bu eyleminde ısrar etmesi halinde üçer aylık dönemler halinde para cezası uygulanması gerekirken, Kanun'un amacı ve hakkaniyet prensipleri hilafına tesis edilen 01.12.2018 tarihinden sonraki üç aylık dönemin sonu olan 01.03.2019 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00-TL. ve 01.03.2019 tarihinden sonraki üç aylık dönemin sonu olan 01.06.2019 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00-TL olmak üzere toplam 61.866,00-TL'lik para cezası tesisinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bu kısmına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın bu kısmının kaldırılmasına, dava konusu para cezasının 61.866,00-TL'lik kısmının iptaline, davacı tarafından ödenen 61.866,00-TL'nin dava açma tarihi olan 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kanunda yükümlülüğün yerine getirilmediği her üç ay için idari para cezası uygulanacağı, idari para cezası uygulanabilmesi için bir önceki dönem için uygulanan cezanın tebliğ edilmesi şeklinde bir şartın aranmadığı, Kanunda genel itibariyle bazı fiillerin tekrarı halinde iki katı olarak ceza uygulaması veya ruhsat iptali gibi ikincil yaptırımların düzenlendiği, bu davadaki düzenlemenin ise bu tür bir düzenleme olmadığı, maden işi ile uğraşan davacının kanunları bilmesi ve sonuçlarını öngörmesi gerektiği, 61.866,00-TL lik kısmın iptali ve iadesine yönelik kısmın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ilk üç aylık sürenin bitiminde idari para cezası tebliğ edilmiş olsaydı devam eden diğer dönemler yönünden ceza almamak için KEP adresinin idareye bildirilmiş durumda olacakken diğer para cezalarının oluşmasına idarenin sebep olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Balıkesir ili hudutları dahilinde … sicil sayılı IV. grup maden arama ruhsat sahibi davacı adına aktif edilmiş kayıtlı elektronik posta (KEP) adresinin davalı idareye bildirilmediğinden bahisle, ruhsat sahibi davacı adına 01.09.2018 tarihinden sonraki üç aylık dönemin sonu olan 01.12.2018 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00-TL., 01.12.2018 tarihinden sonraki üç aylık dönemin sonu olan 01.03.2019 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00-TL. ve 01.03.2019 tarihinden sonraki üç aylık dönemin sonu olan 01.06.2019 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00-TL. olmak üzere toplam 92.799,00-TL. idari para cezasının … tarihli ve … sayılı işlem ile tesis edilerek davacıya tebliğ edildiği, anılan işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 69.599,25-TL'nin ödeme gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte iade edilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Davacı tarafından idari para cezasına yapılan itirazın 08.07.2019 tarihinde reddine karar verildiği, davacı tarafça 09.08.2019 tarihli dilekçe ile KEP adresinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek 18. maddesinde; "MAPEG'in görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebileceği, bu yollarla yapılan tebligatların 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılacağı, 4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunlu olduğu, bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanacağı, bu idari para cezası her yıl 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılacağı" düzenlenmiş, Geçici 37. maddesinde ise; "4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/5/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların 3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur. Bu tarihe kadar sunmayanlar hakkında ek 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanır." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta kararın iptal ile sonuçlanan 01.12.2018-01.03.2019 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00 TL ve 01.03.2019-01.06.2019 tarihine kadar olan üç aylık dönem 30.933,00 TL'lik kısmı davalı idarece temyiz edilmektedir.
Maden Kanununda KEP adresi bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği her üç aylık dönem için idari para cezası verileceği hüküm altına alınmıştır. Kanunda ruhsat sahiplerinin bu eyleminde ısrarı yönünde bir irade göstermesi gibi bir koşul yer almadığından Bölge İdare Mahkemesinin gerekçesinde hukuki isabet bulunmamıştır. Maden Kanunun yukarıda yer verilen hükmüne göre davacı tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmediği her üç aylık dönem için davalı idarece idari para cezası tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile 01.12.2018-01.03.2019 dönemi ve 01.03.2019-01.06.2019 dönemi için verilen idari para cezalarında hukuka aykırılık bulumadığından aksi yönde verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu iptal ve kabule dair kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 27/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
(X)- İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki karara katılmıyorum.