DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/1016 E.  ,  2024/5072 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1016
Karar No : 2024/5072

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Taşıma İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, sahibi olduğu ... plaka numaralı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 5.010,00-TL tutarında trafik para cezası uygulanmasına ilişkin ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davanın; ... plaka numaralı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin kısmı yönünden; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirkete ait ... plakalı araç için İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaştırma Daire Başkanlığı'nca düzenlenmiş ''personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin'' bulunduğu ve bu belgenin 31.12.2019 tarihine kadar geçerli olduğu, söz konusu güzergah kullanımı izin belgesinde taşınan firmalar arasında ... Havayolları'nın da bulunduğu, olay günü söz konusu araçta yolcu olarak bulunan A.Y. imzalı yazıda ''... plaka numaralı aracın, İstanbul Havalimanından ... Havayolları şirket binasına götürülmek üzere ... Havayollarının uçuş ekibi olarak kendilerine tahsis edildiğinin'' belirtildiği, bu haliyle uyuşmazlığa konu araçla izinsiz/belgesiz yolcu taşımacılığı yapıldığından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesi bulunan davacı şirkete ait aracın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-A maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davanın araç sürücüsü H.A. adına 5.010,00-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden ise; davacı adına tesis edilmediği anlaşılan idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemin davacının menfaatini etkilemeyeceği ve davacı yönünden hukuki sonuç doğurmasının söz konusu olamayacağı, idari para cezasına karşı salt aracın maliki olduğundan bahisle açılan davada davacının sübjektif ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, işbu davanın araç sürücüsü adına idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle, ... plaka numaralı aracın trafikten men edilmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline, davanın araç sürücüsü H.A. adına 5.010,00-TL tutarında trafik para cezası uygulanmasına ilişkin ... sayılı işlem yönünden ise ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.