DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/93 E.  ,  2023/4271 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/93
Karar No : 2023/4271

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mermer San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur ili, Yeşilova ilçesi sınırları içerisinde bulunan İR:…numaralı mermer ruhsat sahasında, ruhsat sahibi …Mermer ve Granit San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin rödovansçısı olarak faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, orman izni almak istemiyle yapılan 11.01.2018 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Isparta Orman Bölge Müdürlüğünün …tarih ve E.…sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; uyuşmazlıkta, her ne kadar 06.07.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmelik değişikliğiyle rödovansçıların da orman izni başvurusu yapabilecekleri ve izin verilebileceği kuralı getirilmiş ise de, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca rödovansçılara orman izni verilmesi mümkün olmadığından anılan maden sahasında rödovansçı olan davacı şirket tarafından, orman izni almak istemiyle yapılan 11.01.2018 tarihli başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Orman Kanunu'nun 16. Madde Uygulama Yönetmeliğinde 06.07.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan değişiklikler ile rödövansçıların ruhsat sahibinden ayrı kendi adlarına başvuru yapabileceklerinin düzenlendiği, lehe düzenlemenin sırf başvuru tarihinde yürürlükte bulunmadığından kendisine uygulanmamasının hakkaniyete uygun düşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlem tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun olarak işlem tesis edildiği, işlem tarihinden sonra yapılan değişiklik nedeniyle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun düşünülemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.