DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/7846 E.  ,  2024/415 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7846
Karar No : 2024/415

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALILAR)
1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVACI) … Otelcilik İşl. ve İnş.
San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İli, Osmangazi İlçesi, … Köyü, … özel parsel numaralı Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde 4 yıldızlı otel tesisi gerçekleştirmek üzere 05.12.1996 tarihinde kesin tahsisi yapılan sahaya ilişkin olarak, Orman Köylüleri Kalkındırma Geliri bedelinin 4 yıldız üzerinden alınması gerekmekte iken 3 yıldız üzerinden alındığından bahisle, aradaki anapara farkının gecikme zammıyla birlikte toplam 47.518,51-TL tutarındaki Orman Köylüleri Kalkındırma Geliri bedelinin davacıdan istenilmesine dair Bursa Orman Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işleminin ve 17.12.2018 tarihli tahsil işleminin iptali ile haksız olarak tahsil edilen 47.518,51-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu 17.12.2018 tarihli tahsil işlemi yönünden; davacının hukuki durumunu ve menfaatini etkileyen idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken icrai bir işlem niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine, dava konusu Bursa Orman Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi yönünden; 274 yataklı 4 yıldızlı otel tesisi olarak kesin tahsisin yapıldığı hususunda tereddüt olmamakla birlikte, dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde dava konusu Orman Köylüleri Kalkındırma Gelirinin ne 4 yıldızlı otel birim fiyatı (2.166,00-TL) üzerinden ne de 3 yıldızlı otel birim fiyatı (1.273,00-TL) üzerinden hesaplandığı, birim fiyatının 1.500,00-TL olarak 274 yataklı otel tesisi üzerinden toplam 12.330,00-TL (KDV dahil 14.179,50-TL) olarak tahakkuk ettirilerek önceki kesin tahsis sahibi şirket tarafından ödendiği, Bu itibarla, 274 yataklı 4 yıldızlı otel tesisi üzerinden hesaplanan 17.804,52-TL tutarındaki Orman Köylüleri Kalkındırma Geliri ile önceki tahsis sahibi tarafından ödenen 12.330,00-TL (birim fiyatı 1.500,00-TL üzerinden hesaplanan) tutarındaki Orman Köylüleri Kalkındırma Geliri arasındaki anapara 5.474,52-TL (17.804,52-TL - 12.330,00-TL) ile hesaplanacak gecikme zammı toplamının davacıdan tahsil edilmesi gerekmekte olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve davacı şirket tarafından ödenen 47.518,51-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, öte yandan, davalı idarece kesin tahsis tarihi olan 1996 yılına ait 274 yataklı 4 yıldızlı otel tesisi üzerinden hesaplanan 17.804,52-TL ile önceki tahsis sahibi tarafından ödenen 12.330,00-TL (birim fiyatı 1.500,00-TL üzerinden hesaplanan) arasındaki fark olan anapara 5.474,52-TL ile hesaplanacak gecikme zammı toplamının davacı şirketten istenebileceğinin tabii olduğu gerekçesiyle dava konusu Bursa Orman Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işleminin iptaline; davacı şirket tarafından ödenen 47.518,51-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; önceki izin sahibinden bedel istenildiği ve ödendiği, tekrar bedel istenilmesinin hukuka aykırı olduğu, idarenin sehven işlem tesis ettiğini kabul ettiği, mahkemece resen hesap yapıldığı, olayda zamanaşımı olduğu zira önceki sahibin 2006 de orköy bedelini ödediğini, öncesinden yapılan bir tebligat veya tahakkuk bulunmadığından, asıl alacağa faiz yürütülerek gecikme zammı istenilmesinin mümkün olmadığı, sebep sonuç ilişkisi göz önüne alındığında tahsil işleminin icrai olduğu; Davalı idare tarafından; İdare Mahkemesince hem dava konusu bedelin idarece tahsil edilmesi gerektiğini belirtip hem de söz konusu bedeli belirleyip işlemin tamamının iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, 17/12/2018 tarihli işlemin bildirici nitelikte olduğu, asıl icrai nitelikte işlemin 17/12/2018 tarihli işlemin dayanağı olan Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın işlemi olup, bu kısım yönünden de usulden reddi gerektiği, uzman bilirkişiden rapor alınması halinde idare işleminin ve tahsilatın hukuka uygun olarak yapıldığı anlaşılacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, vekalet ücretine hükmedilmemesi istemiyle temyiz yoluna başvurulduğu, dava konusu edilen işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu 17.12.2018 tarihli tahsil işlemi yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dava konusu Bursa Orman Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi yönünden;
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; önceki kesin tahsis sahibi şirket adına 1996 yılında 274 yataklı 4 yıldızlı otel tesisi olarak kesin tahsisin yapıldığı, söz konusu tahsisin yapıldığı yıl için 4 yıldızlı otel birim fiyatının 2.166,00-TL ve 3 yıldızlı otel birim fiyatının 1.273,00-TL olduğu, ancak davalı idarenin … tarih ve E…. sayılı yazısı ile birim maliyet fiyatının sehven 1.500,00-TL alınarak hesap yapıldığı ve önceki kesin tahsis sahibi şirket tarafından ödendiği görülmüştür.
Bu durumda, davacıdan kaynaklanmayan ve idarenin kendi kusuru ile hatalı birim fiyatı belirlenerek önceki tahsis sahibi şirketten alınan bedelin eksik ödendiği gerekçesiyle davacı şirketten istenilmesine ilişkin işlemde bu gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığından temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 17/12/2018 tarihli tahsil işlemine ilişkin kısmının ONANMASINA, … tarih ve E… sayılı işleme ilişkin kısmının ise yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.