DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/7737 E.  ,  2024/153 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7737
Karar No : 2024/153

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Madencilik San ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin uhdesinde bulunan S:… nolu II(b) grubu maden arama ruhsat sahasında kalan Karaman ili, Merkez ilçesi, … köyünde bulunan … nolu mera parseline ilişkin yapılan arama izni talebinin reddine ilişkin Karaman Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı (… sayılı Valilik Olur'u) işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının uyuşmazlık konusu alanda 13/11/2019 tarihine kadar ön arama dönemi arama ruhsat süresinin bulunduğu, bu alanda arama amaçlı sondaj yapabilmek için izin verilmesi amacıyla Maden Yönetmeliğinin 114. maddesi uyarınca başvuruda bulunduğu, anılan yönetmelik uyarınca başvuru otuz gün içinde değerlendirilerek arama için uyulması gereken esaslar belirlendikten sonra mera tahsis amacı değiştirilmeden izin verilmesi gerekirken başvurunun mera tahsis amacı değişikliği olarak değerlendirilerek işlem yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, Mahkemenin bu kararının davacıya doğrudan maden arama faaliyet izni vermediği ve davalı idarece uyulması gereken esaslar belirlendikten sonra işlem yapılacağının tabii olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mera mevzuatına göre yapılan değerlendirme sonucunda izin verilmesinin uygun görülmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.