DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/74 E.  ,  2023/4245 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/74
Karar No : 2023/4245

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bedestenpınar Su İşl. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: : İstanbul ili, Çatalca ilçesi, … Köyü, … mevkiinde bulunan 18.651,21 metrekarelik orman alanı ile ilgili su isale alanı, kaynak suları, su kuyusuna ilişkin iznin uzatılmasına talebin reddine dair Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifa Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; olayda, davalı idarece hazırlanan su arama izin raporunda; "su arama izni verilmesinde sakınca bulunmadığı" belirtilmesine ve ilgili yönetmelik maddesi gereği hazırlanan "Zorunluluk ve Kamu Yararı" tutanağında, kamu yararı ve zaruret hali olduğunun belirtilmesine karşın, davalı idarece nihai değerlendirme izin verilmemesinin "sebep" unsurunun Mahkememizin ara kararıyla sorulmasına rağmen davalı idare tarafından nihai değerlendirmenin olumsuz olmasının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, söz konusu bölgenin niteliği itibariyle "dava konusu işlem tesis edilmeden önce İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'ndan görüş alınıp alınmadığı" ilişkin sunulan bilgi ve belgelerden, Kurul'dan "olumlu" ya da "olumsuz" nihai görüş alınmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, işin niteliği ve hazırlanan inceleme raporlarının, "zorunluluk ve kamu yararı" tutanağının göz önünde bulundurulması suretiyle, orman alanda verilecek izne konu edilecek kamu yararı ve ormanların korunmasındaki kamu yararının karşılaştırılması yapılarak nihai kararın verilmesi gerekirken, söz konusu ölçütler değerlendirilmeden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Bakanlık ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından, izin talebinin Orman Kanunu'nun 17/3 ve 18. Maddelerinin Uygulama Yönetmeliğine göre incelendiği ve uygun bulunmadığı, izin istenilen alanda izin oluru olmamasına rağmen yapı yapıldığı, suç tutanağı tanzim edildiği, ayrıca izin istenilen yerin İstanbul 1 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 10.12.2018 tarihli kararı ile Anastasia surları içinde kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun 14.03.2019 tarihli kararı ile 21.04.2011 tarihli kararındaki belirlenen koruma alanı dışında kaldığı, kurulca yapılacak bir işlem olmadığının belirtildiği, izin talebinin reddine ilişkin nedenlerin somut ve açık bir şekilde ortaya konulmadan reddedildiğinden bu işlemin iptaline yönelik kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacının yeraltı suyu kullanım belgesine dayanarak ormanlık alanda enerji nakil hattı ve kaptaj koruma alanı olarak toplamda 18.651,21 m2'lik alan için yeni izin talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İlk derece Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de bu iptal kararının davacı adına doğrudan izin verilmesi anlamına gelmediği, idarece ilgili kurumlardan talep edilecek nihai görüşler geldikten sonra yargı kararı uyarınca gerekli araştırma yapılarak talebin değerlendirileceği açıktır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen AÇIKLAMA İLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.