DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/7131 E.  ,  2023/6210 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7131
Karar No : 2023/6210

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik Tesis Kimya Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu İl snırları içerisinde davacı şirket uhdesinde bulunan … sicil numaralı ruhsat sahasına ilişkin 2015 yılı çevre ile uyum teminatının yasal süresinde ödenmediğinden bahisle davacı şirket hakkında 25.098,00.-TL para cezası uygulanmasına dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesinin 6592 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki metni gereği anılan maddenin yürürlükte olduğu dönemde mevcut maden ruhsatları bakımından çevre ile uyum teminatının her yıl haziran ayının son gününe kadar ödenmesi gerektiği, söz konusu teminatın süresinde yatırılmaması halinde ruhsat teminatının irad kaydedileceği, anılan madde metninde 6592 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik neticesinde maden ruhsatları için her yılın ocak ayı sonuna kadar ruhsat bedeli alınması esası getirilerek çevre ile uyum teminatı uygulamasına son verildiği, ancak 6592 sayılı Kanun ile 3213 sayılı Kanuna eklenen geçici 21. maddede ruhsat bedeline ilişkin yükümlülüğün mevcut ruhsatlar için 01/01/2016 tarihinde başlayacağı öngörüldüğünden, söz konusu tarihten önceki dönemlere ilişkin çevre ile uyum teminatı bedellerini yasal sürede yatırmayan ilgililerin ruhsat teminatlarının anılan madde uyarınca irad kaydedilmesinin zorunlu bulunduğu, bunun yanında Maden Yönetmeliği'nin geçici 5. maddesi çerçevesinde çevre ile uyum teminatını süresinde yatırmamış söz konusu ruhsatlar için 2015 yılına ait güncel teminat tutarı üzerinden idari para cezası uygulanacağı ancak söz konusu cezanın her halükarda 3213 sayılı Kanunun 6592 sayılı Kanun ile değişik 13. maddesinde belirlenen idari para cezasından fazla olamayacağı, olayda; dava dilekçesinde davacı vekili tarafından da açık biçimde ifade edildiği üzere davacı şirket uhdesinde bulunan … sicil numaralı maden
ruhsatına ilişkin 2015 yılı çevre ile uyum teminatının yasal süre geçtikten sonra 27/07/2016 tarihinde yatırıldığı hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı, davalı idare tarafından davacı şirket hakkında uygulanmasına karar verilen para cezasının mevzuat hükümlerine uygun biçimde belirlendiği anlaşıldığından; davacı şirkete ait maden ruhsatına ilişkin 2015 yılı çevre ile uyum teminatının yasal sürede yatırılmadığından bahisle davacı şirket hakkında 25.098,00.-TL para cezası uygulanmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Çevre ile uyum teminatının, 24/06/2010 tarihinde yürürlüğe giren 5995 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonrası 3213 sayılı Maden Kanununa girdiği ve madencilik faaliyetinin bitiminde maden sahasının çevre ile uyumlu hale getirilmesini müteakip yatırana iade edilecek bir bedel olduğu, çevre ile uyum teminatının her yıl Haziran ayının son günü mesai saati bitimine kadar yatırılması gerektiğinin, süresi sonuna kadar yatırılmaması halinde ruhsat teminatının irad kaydedileceğinin mevzuatta düzenlendiği, 6592 sayılı Kanun'un Geçici 21. maddesinin 2. fıkrasında ise, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte teminat iradı yapılması gerekmesine rağmen yapılamayan veya teminat irat işlemleri başlatılıp sonuçlandırılamayan işlemler için bu Kanuna göre uygulanmamış teminat iradı kadar idari para cezası uygulanacağı hüküm altına alınmış olup, anılan fıkra uyarınca para cezası uygulanabilmesi için Kanunun yürürlüğe girdiği 18/02/2015 tarihi itibariyle teminat iradı yapılması gereken bir durumun bulunması gerektiği, bu durumda; çevre ile uyum teminatının 2015 yılı Haziran ayı sonuna kadar yatırılmaması halinde ruhsat teminatının irad kaydedilebileceği göz önüne alındığında, 18/02/2015 tarihi itibariyle davacı açısından teminat iradı yapılması gerekli bir durum bulunmaması sebebiyle 6592 sayılı Kanun'un Geçici 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıya para cezası verilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Ordu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 18/02/2015 tarihinde yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanun ile değişik 3213 sayılı Kanunun 13. maddesi ile çevre ile uyum teminatı uygulamasının 01/01/2016 tarihi itibariyle kaldırıldığı, ancak 3213 sayılı Kanunun geçiçi 21. maddesi çerçevesinde maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle mevcut maden ruhsatları ile ilgili olarak ödenmeyen çevre ile uyum teminatları bakımından 3213 sayılı Kanunun 5995 sayılı Yasa ile değişik 13. maddesinin uygulanmaya devam olunacağı, çevre ile uyum teminatının 6592 sayılı Kanunla ruhsat bedeli içinde tanımlanmış olmasının bu teminatın 2015 yılı için alınmaması sonucunu doğurmayacağı, Danıştay Sekizinci Dairesinin emsal nitelikte kararında da 2015 yılı çevre ile uyum teminatının alınmasının hukuka uygun olduğuna karar verildiği, dava işlemin hukuka uygun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.