DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/6501 E.  ,  2024/103 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6501
Karar No : 2024/103

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Seyahat Turizm Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şehirlerarası yolcu taşıma işinde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, Nevşehir Otobüs Terminalinde uygulanan 12/10/2018 tarihli Karayolu Yolcu Terminali Ücret Tarifesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından aynı nüfusa sahip illerin Karayolu Yolcu Terminali Ücret Tarifeleri'nin belirlenmesinde denetlenebilir, objektif, düzenli bir kriter belirlemediği, serbest piyasa koşulları içerisinde de hangi kriterleri baz aldığının açıklanmadığı, Karayolu Yolcu Taşımacılığında Kullanılan Terminallere İlişkin Tavan Ücret Tarifeleri Hakkında Tebliğin yürürlükten kalkması ile ortaya çıkan boşluğun herkes için adil, eşit, objektif ve denetlenebilir kriterler belirlenerek doldurulmadığı, Nevşehir İli ile aynı nüfusa sahip illerde Kara yolu Yolcu Terminali Ücret tarifelerinin, Nevşehir Otobüs Terminalinde uygulanan 12/10/2018 tarihli Karayolu Yolcu Terminali Ücret Tarifesi ile aynı miktarda ve aynı kriterler esas alınmak suretiyle belirlendiğinin ortaya konulamadığı, dava konusu işlemi hukuki bir zemine oturtacak, idarenin takdir hakkını ve düzenleme yetkisini eşitlik ilkesi çerçevesinde, kamu yararı ve hizmet gerekleri uyarınca kullandığını ortaya koyacak yeterli bilimsel gerekçenin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Karayolu Taşıma Kanunu ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak serbest piyasa koşulları çerçevesinde dava konusu işlemin tesis edildiği, terminal işletmecisi tarafından hazırlanan tarifenin mevzuat gereğince onaylandığı, Mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacağı hususları ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.