DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/6179 E.  ,  2023/6602 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6179
Karar No : 2023/6602

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mad. Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya ili, Karasu ilçesi sınırları içerisinde bulunan Sicil: ...II-A grubu maden (kumtaşı) işletme ruhsatına sahip davacı şirketin, işletme güvenliğine yönelik gerekli emniyet tedbirlerini süresi içerisinde almadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29/1 maddesi uyarınca 77.632,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynakları Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işleme dayanak, maden sahasında gerekli emniyet tedbirlerinin alınmasına yönelik tesis edilen davalı idarenin ...tarih ve ...sayılı yazısının tebligata gönderilen adresten iade dönmesi üzerine davalı idarece ilanen tebliği yoluna başvurulduğu, ancak bu kapsamda 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği'ne uygun olarak adres araştırmasının davalı idarece yapılmadığı, bu yönden davacı şirket adresinin meçhul olduğuna ilişkin herhangi bir araştırma ve tespit yapılmadan ilanen tebligat yoluna başvurulamayacağı, kaldı ki yapılan ilanen tebliğin sağlanması gerekli olan emniyet tedbirlerinin neler olduğu hususunda herhangi bir kayıt içermediği görüldüğünden, davacıya usulüne uygun tebligat yapılarak 6 ay süre verilmeden tesis edilen, davacı şirketin 77.632,00-TL tutarında idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mahalinde yapılan tetkik sonucunda sahada mevcut ocakta işletme güvenliğine yönelik gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmadığının tespit edildiği, tebligatın geçerli olduğu, kaldı ki 2019 yılında da güvenlik tedbirlerinin eksik olduğunun belirlendiği, dava konusu işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.