DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/610 E.  ,  2023/5888 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/610
Karar No : 2023/5888

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Muğla ili, Dalaman ilçesi, … Köyü'ndeki ormanlık alanda İR: … ruhsat numaralı IV. Grup maden sahasında yapılacak olan maden işletme ve alt yapı tesisi alanı nedeniyle toplam 29.990,86 m²' lik alan için orman izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair (Muğla Orman Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığının 20/02/2019 tarih ve 131 sayılı yazısı ile bildirilen) Orman Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Orman Kanunu'nun 16. maddesine göre verilecek maden arama, maden işletme, maden tesis ve altyapı tesis izinleri ve bu konudaki iptal işlemleri davalı idare yetkisi dahilinde olup, davacı şirketin sahip olduğu maden işletme ruhsatı sahası içinde bulunan ormanlık alanda yapılacak olan maden işletme ve alt yapı tesisi alanı için idareden izin verilmesinin istenildiği, bu başvuru üzerine hazırlanan ve Fethiye-Dalaman İşletme Müdürlüğünce 28/11/2018 tarihinde uygunluk verilen Maden İşletme ve Altyapı Tesisi Yeni İzin Raporunda, İşletme Bölge Müdürlüğü ve Orman Bölge Müdürlüğü'nce izin verilmesinde sakınca olmadığının belirtildiği, keza diğer ilgili kurum görüşlerinde de sakınca bulunmadığının teyit edildiği, belirtilen duruma göre maden işletme ve alt yapı tesisi alanı talebinde bulunulan ormanlık alan için izin verilmesinde sakınca yoktur şeklinde düzenlenen raporun geçerli olduğu gözönüne alındığında, davacı şirketin başvurusunun hiç bir gerekçe gösterilmeden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, her ne kadar davalı idare savunmasında, doğal bir zenginlik kaynağı olan ormanlarımızın yetiştirilmesi, ıslahı ve devamlılığının sağlanmasının önem arz ettiği, çevre bilincinin gelişmesi, sivil toplum kuruluşlarının sorgulayıcı ve eleştirel yaklaşımları, ülkemizin taraf olduğu uluslararası antlaşmalar ve ormanların tüm toplumun ortak değeri olması, mevzuatta iznin verilmesini gerektirir zorlayıcı ve bağlayıcı bir düzenleme bulunmaması gibi nedenlerle takdir yetkisinin bu yönde kullanıldığı belirtilmekte ise de; söz konusu hususların soyut ve afakî nitelikte olduğu ve bu yüzden (Bölge Müdürlüğünce yukarıda aktarılan gerekçelerle uygun görülen) maden işletme faaliyetine gerekli iznin verilmemesini haklı gösteremeyeceği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, talebin nihai anlamda olumsuz değerlendirilmesi Bakanlık Makamının uhdesinde olup, Orman Genel Müdürlüğü için bağlı yetkinin söz konusu olduğu, Bakanlığın değerlendirmesinin de idarenin takdir yetkisi içinde olduğu, eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.