DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/594 E.  ,  2023/4248 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/594
Karar No : 2023/4248

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa İli, Merkez İlçesi hudutları dahilinde bulunan IR:…nolu 2-A grubu kalker işletme ruhsatlı sahası için, davacı ile eski ruhsat sahibi ile imzalanan 01.10.2013 tarihli rödövans sözleşmesinin maden sicil kayıtlarına işlenmesi talebiyle …tarih ve …sayılı dilekçeyle yapılan başvurunun, söz konusu sahaya ilişkin maden ruhsatının devredilerek ruhsat sahibinin değiştiğinden bahisle reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 10.08.2018 tarih ve E.436434 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; rödövans sözleşmesinin maden siciline işlenebilmesi için, anılan sözleşmenin işletme ruhsatı başvuru tarihi itibariyle adına düzenlenmiş kişi ile davacı şirket arasında akdedilmiş olması gerektiğinde duraksama bulunmadığı, davacı şirket tarafından başvurunun yapıldığı 07.08.2018 tarihi itibariyla işletme ruhsat sahibinin, anılan başvuru ekindeki rödövans sözleşmesini imzalayan kişi olmadığı dikkate alındığında, davacının 07.08.2018 tarihli dilekçe ile rödövans sözleşmesinin maden sicil kayıtlarına şerh edilmesi istemli başvurusunun maden ruhsat sahibinin değişmiş olduğundan bahisle uygun bulunmayarak reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Borçlar Kanunu uyarınca tarafların özgür iradeleriyle akdetmiş oldukları ve kira sözleşmesi niteliğinde bulunan rödovans sözleşmesi, tarafların karşılıklı rızası veyahut bir mahkeme kararıyla fesih edilmediğinden, geçersizliğinden bahsedilemeyeceği, ilk derece Mahkemesince Borçlar Kanununun amir hükmünün dikkate alınmadığı, yasal düzenlemeler kapsamında yürülükte olan rödovans sözleşmesinin sicile şerhi talebiyle yapmış olduğu başvurunun kabulünün gerektiği, davalının 26.07.2017 tarihli eksiklik olduğuna dair yazısının kesin ve icrai nitelikte olmadığından bu işleme karşı dava açılamayacağı, Mahkemenin bu işleme karşı dava açılmadığından kesinleştiğine ilişkin gerekçesinin hatalı olduğu, sözleşmelerin temelinin Borçlar Kanuna dayandığı, 3213 sayılı Maden Kanununda işbu sözleşmelerin niteliği, hukuki durumu gibi konularda herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, yalnızca maden silicine şerhi konusunda düzenlemelerin bulunduğu, rödovans sözleşmelerinin geçerliliğine ilişkin olarak yürürlükte olan Borçlar Kanunun hükümleri dikkate alınması zorunlu iken, aksi yönde tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, rödövans sözleşmesinin değerlendirilebilmesi için tüm belgelerin tam olarak verilmesi gerektiği, bu aşamadan sonra idarece talebin değerlendirilerek uygun bulunması ve sicil kayıtlarına işlenmiş olması gerektiği, ruhsatın devredilmesi nedeniyle dava konusu talep için yapılacak bir işlem bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.