DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/5761 E.  ,  2024/324 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5761
Karar No : 2024/324

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, parkmetre uygulamasına devam edilmesine yönelik alınan … tarih ve … sayılı Malatya Büyükşehir Belediyesi Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bazı sokak ve caddeler üzerinde uygulanan parkmetre uygulamasının kaldırılması için davalı idareye yapılan 10/11/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin Mahkemenin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, yol üzerinde araç park yerlerinin tespiti ve işletilmesi konusunda Büyükşehir Belediyesine verilen yetkinin kullanılmasında, yolların asıl kullanım amacını engelleyip engellemediği, ulaşımı güçleştirip güçleştirmediği, trafik düzeni ve trafik güvenliği açısından sakıncasının bulunup bulunmadığı, yayaların kullanımına ayrılmış olan kısımda kesintiye gidilip gidilmediği, planlama ve şehircilik ilkeleri açısından yapılan uygulama ile yolların kullanım fonksiyonunun ne şekilde değiştiği gibi hususlarda usulüne uygun bir şekilde gerekli ve yeterli bir araştırma, plan ve proje çalışması yapılmadan, ayrıca yol üzerindeki otopark alanlarında yer alan binalarda ikamet eden araç sahiplerinin araçlarını park ettikleri evlerinin önündeki otopark alanlarını kullanmaları durumunda otopark ücreti ödemek zorunda olup olmadıklarına ilişkin olarak daha önceden uygulama esasları belirlenmiş bir düzenleme olmaksızın parkmetre uygulamasının gerçekleştirildiği ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, parkmetre uygulamasına devam edilmesine yönelik tesis edilen davaya konu işlemin ise Mahkemenin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında belirtilen iptal hükmünün gerekleri yerine getirilmeksizin tesis edilmiş olduğu, yargı kararının uygulanmasını engeller nitelikte bir işlem olduğu, yargı kararlarının yerine getirilmesinin yasal zorunluluk olması nedeniyle parkmetre uygulamasının, bir üst mahkemenin vereceği karara kadar Malatya Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde parkmetre uygulamasının yapılması ve geçecek süre zarfında parkmetre işinin kesintiye uğramadan yasal olarak sürdürülebilmesi için parkmetre uygulamasının Malatya Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan … A.Ş'ye devredilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … tarih ve … sayılı UKOME kararıyla Mahkemenin iptal gerekçeleri dikkate alınarak 10/07/2018 tarihli UKOME kararında (34 noktada parkmetre uygulamasını sağlayan 17 noktada parkmetre uygulamasını sonlandıran) değişiklikler yapıldığı, Mahkeme ilamının gereğinin yerine getirildiği, dava konusu meclis kararının Mahkemenin gerekçeli kararında yer alan yapılması gereken çalışmaların bitirilme tarihine kadar geçen sürede ildeki trafik düzeninin aksamaması için alınmış bir karar olduğu, Malatya ilinde parkmetre kararının yeniden yürürlüğe konulması olmadığı, dava konusu işlemin 5216 Sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca davalı idarenin iştiraki olan … A.Ş'ye devredilmesine yönelik bir karar olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 01/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.