DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/5693 E.  ,  2023/5862 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5693
Karar No : 2023/5862

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Nak. Tarım San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Bergama ilçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II (b) Grubu (dekoratif taş) işletme ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı tarafından dava konusu … tarih ve … sayılı işleme 27.06.2019 tarihinde yapılan itirazın 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru olduğu, bu başvurunun elektronik yolla yapılan tebligatın Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 6. fıkrasına göre 12.05.2019 tarihinde yapılmış sayılması nedeniyle dava açma süresinin 46. günü yapıldığı ve dava açma süresini durdurduğu, anılan başvuruya altmış gün içinde bir cevap verilmemesi nedeniyle isteğin 25.08.2019 tarihinde reddedilmiş sayılacağı açık olup, bu tarihten itibaren kalan on beş günlük dava açma süresi içerisinde davanın açılmadığı (09.09.2019 tarihi mesai bitimine kadar dava açılması gerekirken), bu süre geçirildikten sonra 24.09.2019 tarihinde (dilekçe retle sonuçlanan dava) görülmekte olan davanın açıldığı anlaşıldığından, davanın esasının süreaşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı, davaya konu işleme yapılan itirazın … tarih ve … sayılı işlemle reddedilerek 10.09.2019 tarihinde tebliğ edilmek suretiyle davacıya bildirilmesinin 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca işlemeye başlayan dava açma süresini ihya etmeyeceği belirtilerek davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin kendisine eksiklikleri gidermek için üç ay süre vermesi gerektiği, temdit talebinin reddi kararının düzeltilmesi için üç aylık süre verilmesinin istenildiği, anılan talebin kabul edilmemesi üzerine idarenin cevabından on dört gün sonra 24.09.2019 tarihinde davanın açıldığı, ret cevabına karşı dava açma hakkının anayasal bir hak olduğu, 2577 sayılı Kanunun 5. maddesine göre maddi veya hukuki yönden birbiri ile sebep sonuç ilişkisi olduğu, idareye yapılan başvurunun beklenmesinin nedeninin idarece tesis edilen işlem nedeniyle başvuru hakkı verilmesi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, hasım mevkiine Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün alınması gerektiği, davacının tarafından dava açma süresi geçirildikten sonra davanın açıldığı, belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. maddesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İzmir ili, Bergama ilçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II (b) grubu (dekoratif taş) işletme ruhsatının … tarih ve … sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemiyle iptal edildiği, davacı şirket tarafından aynı gün elektronik tebligat adresine ulaşan bu işleme karşı 27.06.2019 tarihinde itiraz edildiği, anılan itirazın … tarih ve … sayılı işlemle reddi ve 10.09.2019 tarihinde davacıya tebliği üzerine 24.09.2019 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ruhsatının iptaline ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli … sayılı işleminin de dava konusu edildiği ileri sürülmüşse de, dava dilekçesinin incelenmesinden davacı tarafından sadece ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptalinin istenildiği görüldüğünden davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen AÇIKLAMA İLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.