DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/5313 E.  ,  2023/6588 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5313
Karar No : 2023/6588

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Üretim Madencilik San.ve Tic. A. Ş
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Siirt ili, Şirvan ilçesi sınırları içerisinde yer alan ve davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil sayılı IV. Grup bakır madeni ruhsat sahasıyla ilgili olarak satış bilgi formlarının revize edilmesi sonucunda tahakkuk eden 2011 yılına ait Devlet Hakkı farkının ödenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ödeme emri ve dört adet tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden 1.690.775,00 TL tutarında Devlet Hakkı farkının gecikme cezasıyla birlikte tahsili yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemine karşı Mahkeme nezdinde açılan E:... sayılı (... İdare Mahkemesi'nin yetkisizlik kararı sonrası esasa alınan) davada, "devlet hakkı farkının oluştuğu ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle "davanın reddine" kararı verildiği, yine zikredilen Devlet hakkı alacağının tahakkuku amacıyla tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin iptali istemiyle Mahkeme nezdinde açılan E:... sayılı davada da, "dava konusu işlemin dayanağını oluşturan Maden İşleri Genel Müdürlüğü yazısına karşı açılan davanın reddine karar verildiğinden işbu davada dava konusu edilen işlemin de hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle "davanın reddine" kararı verildiği anlaşıldığından; Devlet hakkı farkının tahsili amacıyla tesis edilen dava konusu ödeme emrinde ve dört adet tahakkuk fişinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrine dayanak olan, Siirt İli, Şirvan İlçesi sınırları içerisinde yer alan ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... , S:... sicil sayılı IV. Grup Bakır Madeni Ruhsatı sahasıyla ilgili olarak 2011, 2012 ve 2013 yılına ait satış bilgi formlarının revize edilmesi sonucunda doğan 1.690.775,00-TL tutarındaki Devlet Hakkı farkının gecikme cezasıyla birlikte tahsili yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada ... tarih ve E:... ; K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği belirtilmekte ise de; bahse konu bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Mahkemelerinin ... tarih ve E:... ,K:... sayılı kararıyla kabul edilerek, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, dava konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden işlemin (... tarih ve ... sayılı işlemin) hukuka aykırı olduğundan bahisle Mahkemelerinin ... tarih ve E:... ,K:... sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında, dava konusu ödeme emrinin ve dört adet tahakkuk fişinin hukuki dayanağı kalmadığı ve dolayısıyla ortada tahsili mümkün bir kamu alacağı bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı, istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:... , K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kanuni süresi içinde ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla düzenlenen tahakkuk fişleri ve ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, hukuki dayanağı olmayan ödeme emrinin iptaline yönelik istinaf kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.