DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/4864 E.  ,  2023/6563 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4864
Karar No : 2023/6563

TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)
1- … Enerji San. ve Tic. A.Ş.
2- … Endüstri Enerji San. ve Tic. A.Ş.
3- … Enerji San. ve Tic. A.Ş.
4- … Eneji San. ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ: Av. … - Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının ... sicil numaralı ruhsat sahibi olduğu ve IV. Grup pomza madeni arama faaliyeti gösterdiği Nevşehir İli Merkez İlçesi … Köyü … ve … sayılı parsellerin bulunduğu alanda Lisanssız GES Projesi özel izin alanı olarak faaliyet yapılmasına izin veren Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 26/05/2016 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre, söz konusu yatırımın alanda bulunan ruhsatın işletme izni veya görünür rezerv alanı ya da ruhsata dayalı olarak üretim yapılan tesis alanı ile çakıştığının tespit edilmesi durumlarında, yetkili kurul tarafından değerlendirilerek karar verilmesi ve sonucuna göre sürecin devam ettirilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek ilgili kurul kararına dayanılmaksızın tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, Nevşehir İli Merkez İlçesi … Köyü … ve … numaralı parsellerde bulunan taşınmazların bulunduğu alanda Lisanssız GES Projesi özel izin alanı olarak belirlenen alanın 11,4 hektar olduğu, davacı şirketin … sicil numaralı ruhsat sahasının 1.590,12 hektar olduğu ve en son 02.03.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 486,64 hektarlık alan için pomza madeni işletme ruhsatı verildiği, Nevşehir İl Özel İdaresinin alanda Güneş Enerji Santrali yapılmasına ilişkin görüş talep etmesi üzerine heyet oluşturularak alanda inceleme yaptırıldığı, önceki yıllarda yapılan üretim nedeniyle kaynak kaybı oluşmayacak olması ve Güneş Enerji Santrali projesinin ruhsat sahasında devam eden maden üretimlerini etkilemeyecek olması nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. Maddesinin 16. fıkrası uyarınca Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından dava konusu işlemlerin tesis edildiği ileri;
Davalı yanında müdahil olan şirketler tarafından, özel izin alanı olarak faaliyet yapılmasına izin verilen alanda davacı şirketin madencilik faaliyeti olmadığı, bu durumun mahallinde davalı idare tarafından görevlendirilmiş heyet tarafından hazırlanan 25-28/03/2016 tarihli tutanakla da tespit edildiği,alanda fiilen madencilik faaliyeti yapılmadığı için 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. Maddesinin 16. fıkrası uyarınca kurul kararına gerek olmadığı, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün makam olurunun yeterli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.