DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/4836 E.  ,  2023/5899 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4836
Karar No : 2023/5899

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara ili, Elmadağ ilçesi sınırları dahilinde bulunan Sicil:… sayılı IV (a) grubu (alçıtaşı) işletme ruhsat sahası için 2013, 2014 ve 2015 işletme ruhsat harçları ile 2016, 2017 ve 2018 yılı işletme ruhsat bedellerinin yatırılması ve vadesi geçmiş borcun bulunmadığında dair düzenlenen belgenin verilmesi gerektiği, aksi takdirde idari para cezası uygulanacağı ve istenilen hususlar için 3 ay daha süre verileceği, bu sürede de eksiklikler tamamlanmadığı takdirde ruhsatın iptal edileceğine yönelik olarak tesis edilen Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarihli ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 25/08/2014 tarihinde son bulacak olan maden işletme ruhsatının süre uzatım talebinin kabulüne ilişkin herhangi bir işlem tesis edilmediği gibi, … tarih ve E:… sayılı işlemle iptaline karar verilen ruhsatın 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe girdiğinden bahisle kullanılmayan dönemlere ilişkin harç ve ruhsat bedellerinin istenilmesinin de hakkaniyete uygun olduğundan bahsedilemeyeceğinden, dava konusu işlemde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin YD İtiraz No: … kararı doğrultusunda işletme ruhsat süresinin 25/08/2014 tarihinden geçerli olmak üzere yeniden yürürlüğe konulduğu, ruhsat ile ilgili 27/05/2014 tarihli süre uzatım talebi üzerine Genel Müdürlüğün 15/07/2014 tarihli oluru ile talebin uygun bulunduğu, temdit talebi doğrultusunda tamamlanması gereken mali yükümlülükler tamamlanmadığından ruhsatın iptal edildiği ve ruhsatın iptaline dair işlem Mahkemece iptal edildiğinden 15/07/2014 tarihli olurun halen varlığını devam ettirmesi sebebiyle süre uzatım talebinin kabulüne ilişkin yeniden bir işlem tesis edilmesine gerek olmadığının değerlendirildiği, temdit işlemleri tamamlanamayan ruhsatların süre uzatımlarının arada boşluk bırakılmadan yapıldığı, temdit işlemlerinin devam ettiği ara dönemde madencilik faaliyetlerinin yapılmasına olanak tanındığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Olayda, davacı, uhdesindeki Ankara ili, Elmadağ ilçesi, … Köyü hudutları dahilinde bulunan ve 25/08/2014 tarihinde son bulacak olan Sic:… sayılı IV. Grup alçıtaşı işletme ruhsatının süresinin uzatılması istemiyle … tarih ve … sayılı dilekçe ile davalı idareye başvurmuş, başvuru üzerine … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü Olur'u ile, "Devlet haklarının ve 2013-2014 yıllarına ait işletme ruhsat harçlarının ödenmesi, güncel teminatın yatırılması ve vadesi geçmiş borcu olmadığına dair belgenin verilmesi" koşuluyla işletme ruhsat süresinin 10 yıl uzatılarak ruhsat düzenlenmesi uygun bulunmuştur.
Bu Olur üzerine Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısıyla davacıdan bu yazının tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içerisinde güncel işletme ruhsat teminatı olan 33.064,00 TL'nin, 2013 ve 2014 yıllarına ait geçmiş işletme ruhsat harç borçlarının ve 2013 yılına ait Devlet Hakkının ödenmesi ve vadesi geçmiş borcun olmadığını gösterir belgenin de Genel Müdürlüğe sunulması istenmiş, daha sonra davacı tarafından 3 ay içinde söz konusu eksikliklerin giderilmediğinden bahisle … tarih ve E:… sayılı işlemle maden işletme ruhsatının iptaline karar verilmiş, davacı tarafından anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada 08/02/2018 tarihli yürütmenin durdurulması talebinin reddine yönelik karar karşı yapılan itiraz sonucunda … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin 15/03/2018 tarihli ve Y.D. İtiraz No:… sayılı kararıyla, yapılan itiraz kabul edilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, bu karar sebebiyle öncelikle … tarihli ve E… sayılı işlem tesis edilmiş, anılan işleme karşı davacı tarafından itiraz sonucunda işletme ruhsat sahası için 2013, 2014 ve 2015 işletme ruhsat harçları ile 2016, 2017 ve 2018 yılı işletme ruhsat bedellerinin yatırılması ve vadesi geçmiş borcun bulunmadığında dair düzenlenen belgenin verilmesi gerektiği, aksi takdirde idari para cezası uygulanacağı ve istenilen hususlar için 3 ay daha süre verileceği, bu sürede de eksiklikler tamamlanmadığı takdirde ruhsatın iptal edileceğine yönelik olarak dava konusu … tarihli ve E… sayılı işlem tesis edilmiştir.
Dava konusu işlem, davacı ruhsatının iptaline dair işleme karşı açılan davada verilen 15/03/2018 tarihli yürütmesinin durdurulmasına kararı üzerine tesis edilmiş olup, anılan yargılama sürecinde, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Danıştay 8. Dairesinin 28/02/2023 tarih ve E:2019/5129, K:2023/884 sayılı bozma kararına uyularak davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği ve söz konusu kararın Danıştay 8. Dairesinin 08/11/2023 tarih ve E:2023/4772, K:2023/5506 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının maden işletme ruhsatının iptaline dair … tarih ve E:… sayılı işlemin kesinleştiği de göz önüne alındığında, ruhsatın yürürlükte olmadığı dönemler için harç ve ruhsat bedeli istenilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.