DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/4812 E.  ,  2023/5851 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4812
Karar No : 2023/5851

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mad. Enerji Demircilik Mak. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla Köyceğiz ilçesinde IV. grup krom işletme ruhsatı bulunan davacı hakkında verilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağını, Maden İşleri Genel Müdürlüğünce davacı adına düzenlenen … tarih ve E… sayılı idari para cezası işleminin oluşturduğu, anılan işlemin 11.10.2017 tarihinde şirket yetkilisine tebliğ edilmesine rağmen dayanak işleme karşı davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi dava açma süresi içinde doğrudan dava açma yoluna da gidilmediği, bu haliyle dava konusu ödeme emrine konu amme alacağının kesinleştiği anlaşıldığından, kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerinin 16/10/2019 tarihli ara kararı ile ''Sosyal Güvenlik Kurumu İzmir İl Müdürlüğü'nden, davacı … Madencilik Enerji Demircilik Makina Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde Ekim 2017 döneminde Pınar Pınarcı isimli kişinin çalışıp çalışmadığı, şayet çalışıyorsa anılan kişiye ait Aylık Hizmet Pirim Belgesinin gönderilmesi''nin istenildiği, yine ''Belkahve Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden de, 2017 yılında ve daha sonraki yıllarda davacı şirkete yapılan tebligatlarda, şirket çalışanı … isimli kişiye işbu dava konusu ödeme emrinin dışında herhangi bir tahakkuk/ödeme emri tebligatı yapılıp yapılıp yapılmadığı hususu''nun sorulduğu, ara karara karşı sunulan cevaplar incelendiğinde; Ekim 2017 döneminde ... isimli bir kişinin davacı şirkette çalışmadığı, davacı şirketin böyle bir çalışanı veya yetkili temsilcisi bulunmadığı, diğer yandan, bahse konu idari para cezası dışında şirkete ilişkin hiçbir tahakkuk fişi veya başka bir ödeme emrinin ... isimli şahsa tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari yaptırım kararının davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle para cezasının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, kesinleşmeyen alacak için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 23.01.2018 tarihli yazısı üzerine tahakkuk fişi ile idari para cezası tahakkuk ettirildiği, tahakkuk ettirilen tutarların tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Davacı şirketin Muğla ili, Köyceğiz ilçesi hudutları dahilinde bulunan Sicil:… sayılı IV. grup (Krom) işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işlemiyle 3213 sayılı Maden Kanunu gereği davacı adına toplam 207.126,00 TL idari para cezası verilerek 11.10.2017 tarihinde işyeri daimi temsilcisi sıfatı ile ... isimli şahsa tebliğ edildiği, davacının herhangi bir ödemede bulunmaması veya işleme karşı dava açmaması üzerine verilen para cezasının kesinleştiğinden bahisle Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı yazısı ile söz konusu para cezasının 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsili için ilgili vergi dairesine yazı yazıldığı, anılan para cezasının tahsiline yönelik olarak davalı Vergi Dairesince … tarih ve …sayılı 207.126,00 TL tutarlı ödeme emrinin düzenlenerek 19.02.2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanunu’nun 37. maddesinde, amme alacaklarının hususi kanunlarda belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarda ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının yapılacak tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu, aynı Kanunun 55. maddesinde de, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan görevli mahkemeye dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 13. maddesinde "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 12.09.2017 tarihli E.430513 sayılı idari para cezası verilmesine yönelik işlemin "İş yeri daimi yetkilisi ...'ya tebliğ edildi." notu ile 11.10.2017 tarihinde imsi geçen kişiye tebliğ edildiği, davacı tarafından ödeme emrine dayanak işlemin kendilerine tebliğ edilmediği, ... isimli bir çalışanları olmadığı, şirket yetkilisinin farklı biri olduğu iddia edilmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesi'nin 16.10.2019 tarihli ara kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu İzmir İl Müdürlüğünden ara kararı ile 2017 yılı Ekim ayında (tebligat yapıldığı dönemde) davacının ... isimli bir çalışanı olup olmadığının sorulduğu, ilgili Müdürlükten gelen 15.11.2019 tarihli yazı ile davacı şirketin ... isimli bir çalışanı bulunmadığı belirtilmişse de, bu yazının ekinde dosyaya sunulan davacı şirketin yönetici ve ortak bilgileri ile adresine yer veren bir çizelgenin eklendiği, anılan belgelerin incelenmesi neticesinde şirket ortağı ...'in e-posta adresinin "...com" olduğunun görüldüğü, her ne kadar davacı tarafından ... adlı bir çalışanı olmadığı iddia edilmişse de, şirket ortağının SGK'ya e-posta adresi olarak verdiği adresin, çalışanı olmadığını iddia ettiği kişinin adı ve soyadı ile aynı olduğu, bu durumda idarece ödeme emrine dayanak idari para cezasına ilişkin tebligatın davacı şirket çalışanına yapıldığının kabulü gerekmektedir.
Bu itibarla ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının davacı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğinden, dava konusu ödeme emrinin dava açılmayarak kesinleşmiş bir alacak için düzenlendiği anlaşıldığından aksi yöndeki Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 15/11/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
(X)- Temyiz incelemesine konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının usul ve hukuka uygun olduğu düşüncesiyle kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.