DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/3928 E.  ,  2023/6554 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3928
Karar No : 2023/6554

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Nak. İnş. İnş. Malz. Enerji Can. Hayv. Tar. Ürünleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Tarım Madencilik Nak. San. Tic. Ltd. Şti uhdesinde Isparta İli Yalvaç İlçesi ...Köyü sınırlarında bulunan S:...ruhsat numaralı maden sahasının devri için yapılan anlaşmadan ruhsat sahibinin vazgeçmesi nedeniyle devir talebinin reddine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve E....sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; maden ruhsatının, bedelinin ödenmesi kaydıyla Bakanlık onayı ile devredilebileceği, ruhsatı devralacak kişinin mali yeterlilik şartlarını yerine getirmesi gerektiği, son denetim tarihinden itibaren bir yıldan fazla süre geçmiş ise; mahallinde tetkik gerçekleştirilmeden ruhsatın devredilmeyeceği, son olarak da maden siciline şerh yapılması ile devir işleminin tamamlanacağını,
Uyuşmazlıkta; ruhsat sahibi şirket ile davacının devir için anlaşması sonucu davalı idarenin onay verdiği, bu onay sonrasında davacı şirketin ve ruhsat sahasının denetim ile kontrol yapılmasına müteakip tarafların birlikte devir zaptını imzalamaya gitmediklerinden maden siciline şerh yapılamadığı, mevzuat gereği ruhsat devir işleminin maden siciline şerh edilmesi ile devir işleminin tamamlanacağı, maden siciline şerh işlemi olmadığı gibi bu işlemden önce maden ruhsat sahibinin devir anlaşmasından vazgeçtiği, dolayısıyla davalı idarenin devir anlaşması sonrasında zorla devir zaptını imzalatması düşünülemeyeceğinden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından,30.12.2015 tarihinde Bakanlığa müracaat edildiği, devir talebi konusunda Bakanlığın 18.08.2016 tarihinde onay verdiği, bundan sonra maden siciline şerh yapılması gerektiği tüm koşulların yerine getirildiği, hukuki belirlilik ve güvenlik ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın Isparta İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.