DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/3389 E.  ,  2023/5945 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3389
Karar No : 2023/5945

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … plakalı aracın sahibi olan ve Karşıyaka - Mavişehir taksi dolmuş hattında yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından; İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin (UKOME) … tarih ve … sayılı kararının Karşıyaka-Mavişehir taksi dolmuş hattına yönelik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü için; dava konusu işlemin iptali istemiyle dava dışı taksi-dolmuş hattında yolcu taşımacılığı yapan kişilerce, Mahkemenin E…. sayılı dosyasına kayden açılan davada yaptırılan keşif ve bilirkişi raporu ile dava dosyasında yer alan diğer bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu işlemin kentsel arazi kullanım kararları ve yoğunluk dağılımını belirleyen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kararları ile 1/25000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planı kararlarına ve İzmir Ana Ulaşım Planı kararlarına uygun olduğu, taksi dolmuş hattının kaldırılması sonrasında bölgede yaşayan vatandaşların erişim sorunununun diğer toplu taşıma sistemleri olan otobüs ve İZBAN hatları ile desteklendiği, uzun vadede nihai kamusal amacın, ulaşım hizmetlerinin hava kirliliğinin, gürültünün, trafik sıkışıklığının giderilmek suretiyle sağlanması olduğu, dava konusu işlemin şehircilik ilkelerine, ulaşım planlaması esaslarına, imar mevzuatına, plan tekniğine ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; Karşıyaka - Mavişehir hattında taksi (taksi-dolmuş) hat sahibi olan davacı tarafından, İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nce alınan … tarih … sayılı UKOME kararı ile Karşıyaka tramvayı güzergahında kalan Karşıyaka -Mavişehir arasında çalışan taksi dolmuş hattının iptal edilerek, Bostanlı ile Örnekköy arasında yeni bir taksi-dolmuş hattının belirlenmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, dava konusu işlemin davacının ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı dikkate alındığında temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde ilgili tarafa iadesine,
kesin olarak, 17/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.