DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/338 E.  ,  2024/289 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/338
Karar No : 2024/289

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davacı …'nın maliki ve …'ın ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlem ile araç sürücüsüne aynı tarih ve …sayılı idari para cezası karar tutanağı ile 5.010,00 TL tutarında trafik para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, 13/11/2018 tarihli denetime dair tutanakta, araç sürücüsünün yolcuyu uber sistemi üzerinden Bebek'ten aldığı ve Metrocity'ye doğru götürdüğü, yolculuk ücretini sistem üzerinden tahsil edeceğini beyan ettiği, araç için denetim tarihini kapsar 28/05/2019 tarihine kadar geçerli …Turizm İşletmecilik ve Seyahat A.Ş firmasını taşımasına dair Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi bulunduğu, dolayısıyla, tespit tarihinde anılan çerçevede güzergah izin belgesi bulunan davacının sabit olan fiilinin, Kanun'un Ek 2/3-A bendinde öngörülen "çalışma izni/ruhsatı almadan" yolcu taşımak kapsamında değil de, Ek 2/3-B maddesi uyarınca "alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında" yolcu taşımacılığı yapmak kapsamında kaldığından, bu yaptırım üzere işlem tesisi gerekli iken, aksi yorumla tesis edilen işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan Turizm Güzergah Kullanım İzin Belgesi'nin tutanakta tespit edilen UBER taşımasına izin veren bir belge olmadığı, dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar vekili tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 31/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.