DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/3260 E.  ,  2023/6791 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3260
Karar No : 2023/6791

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Çimento Mad. San. ve Tic. A.Ş. (Yeni Unvan) (Eski Unvan: … Çimento Mad. San. ve Tic. A.Ş.)
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesinin 11/02/2020 tarih ve E:2019/1563, K:2020/195 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan sicil … sayılı I-b grubu işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak, 2013,2014 ve 2016 yıllarında yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olduğundan bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca 62.743,00.-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynakları Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve …. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait maden sahasında davalı idarece 04-07/05/2018 tarihleri arasında denetim yapıldığı, denetimin yapıldığı 2018 yılından önceki beş yılın (2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları dahil olmak üzere) üretim miktarlarına göre değerlendirme yapıldığı, bu yıllardaki üretim miktarları değerlendirildiğinde ilgili mevzuat hükümleri uyarınca herhangi üç yıllık dönemlerdeki (2013,2014,2016) üretim miktarlarının toplamın projede beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'undan (7500 tondan) az olduğu anlaşıldığından davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 2018 yılında tespiti yapılan ve ancak 2015 yılı yasal düzenlemleri dayanak gösterilmek suretiyle tesis edilen idari para cezasının hatalı olduğu, ilk defa 2017 yılında 7061 sayılı yasayla yapılan ve kanuna eklenen "herhangi bir üç yıl" ibaresinin, 2017 yılı öncesinde vuku bulan üretim eylemlerine uygulanmasının davecının hukuki öngörülebilirlik ve belirlilik haklarına halel getirdiği, para cezasının miktarı itibariyle Kabahatler Kanunundaki dört yıllık soruşturma zamanaşımına tabi olduğu, 2013 ve 2014 yılında yapılan üretim veya üretmeme eylemlerinin anılan düzenleme uyarınca soruşturma zamanaşımına uğradığı, bu husustaki iddiaları ile ilgili olarak mahkeme kararında bir değerlendirme yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.