DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/3190 E.  ,  2023/6214 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3190
Karar No : 2023/6214

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mad. Tic. ve San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin … Krom İthalat İhracat Madencilik Tic. ve San. A.Ş.'den olan alacağına karşılık Adana İli, … İcra Dairesinin … Talimat sayılı dosyası kapsamında davacı şirkete ihale edilen Adana İli, … İlçesi, … Mevkii, Sicil No: … sayılı maden ruhsatı ile ilgili olarak 2013 yılına ilişkin 44.967,16- TL devlet hakkı ile 2.007,34-TL orman payı olmak üzere toplam 46.974,50.-TL kamu alacağının tahsili amacıyla davalı idare tarafından tanzim ve tebliğ edilen … günlü ve … ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; avacı şirket tarafından, söz konusu ödeme emrinin dayanağı olan Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E:… Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve Mahkemece verilen … tarih ve K:…. sayılı karar ile söz konusu işlemin iptaline karar verildiği, dava konusu ödeme emrinin muhteviyatı para cezasının mahkeme kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, dayanağı işlem ortadan kalkan ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısına istinaden işlem tesis edildiği, süresinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili maksadıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.