DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/2951 E.  ,  2023/5741 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2951
Karar No : 2023/5741

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : … A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Mersin İli dahilinde … ruhsat numaralı sahada işlettiği kalker madenine ilişkin olarak 2014 yılına ait satış bilgi formlarının teşviksiz şeklinde revize edilerek, anılan yıllara ilişkin Devlet hakkı farklarının gecikme cezalarıyla birlikte yatırılması gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından çıkarılan ve davacı şirkete ait soda fabrikasında soda ve kimyasal madde üretiminde kullanılan kalker madeninin, mıcır olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, %50 devlet hakkı teşvik uygulamasından yararlanıp yararlanamayacağına ilişkin olup, yapılacak değerlendirmenin dava konusu maden devlet hakkının doğduğu tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri kapsamında yapılması gerektiği, mevzuat hükümleri incelendiğinde; ürettiği madeni yurt içinde ve kendi tesisinde işleyip ek katma değer sağlayanlardan, bu tesislerde üretimde değerlendirilen maden miktarı için Devlet hakkının % 50'sinin alınmayacağı kuralının getirildiği, ancak I. Grup madenler ve mıcır ile kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda kullanılan her türlü yapı hammaddesinin bu teşvikten yararlanamayacağının istisna olarak düzenlendiği, yorum tekniği açısından istisnai hükümlerin genişletici yorumlanmaması gerekmekte olup; davacı tarafından çıkarılarak, soda fabrikasında soda ve kimyasal madde üretiminde kullanılan II/A grup kalker madeninin davacı şirket tarafından yapı hammadesi/mıcır olarak kullanıldığına ilişkin bir somut tespit bulunmadığı ve mahallinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 24.08.2015 tarihli heyet raporunda kalker madenine uygulanan teşvik uygulamasının usule uygun olduğunun belirtildiği de dikkate alındığında, söz konusu madencilik faaliyetinin 2014 yılı itibarıyla teşvik indiriminden yararlandırılması gerektiğinden, davacıya ait işletmeye ilişkin olarak 2014 yılına ait satış bilgi formlarının teşviksiz şeklinde revize edilerek, anılan yıllara ilişkin Devlet hakkı farklarının gecikme cezalarıyla birlikte yatırılması gerektiğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından dava konusu işlem nedeniyle yatırılan gecikme zammı dahil tutarın dava tarihinden itibaren (06.04.2018) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, IIa grubu mıcırın teşvik kapsamında olmadığı ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 10/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.