DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/2815 E.  ,  2023/4729 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2815
Karar No : 2023/4729

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bülent Ecevit Üniversitesi Zonguldak Meslek Yüksekokulu … Bölümünde öğretim görevlisi (uzman) olarak görev yapan davacının, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53/b-6-(b) maddesinde belirtilen "Amire, iş arkadaşlarına, personeline, hizmetten yararlananlara veya öğrencilerine fiili saldırıda veya cinsel tacizde bulunmak" fiili uyarınca kamu görevinden çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin … tarih ve … sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; soruşturma sırasında alınan ifadeler ile soruşturma raporuna ve diğer tüm bilgi-belgelere göre davacının S.U'ya yönelik eylemi sabit ise de, davacının sübut bulan bu eylemi 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53/B-6-(b) maddesi kapsamında bulunmadığından, hatalı madde tatbiki suretiyle davacının bu hükme göre "Kamu Görevinden Çıkarma" cezası ile cezalandırılması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde kanunilik ve tipiklik ilkeleri ile hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ve davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı tarihte itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının daha önce herhangi bir disiplin cezası alıp almadığı hakkında bilgi istenmiş, Personel Daire Başkanlığının 22.12.2017 tarihli cevabi yazısında; Öğr. Gör. ...'ın, 07.06.2016 tarihinde "1/30 oranında aylıktan kesme", 09.06.2016 tarihinde "kınama" ve 03.08.2017 tarihinde ise "1/8 oranında aylıktan kesme" cezaları aldığının bildirildiği, öte yandan öğretim görevlisi olan davacı hakkında, Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörlüğü'nce başlatılan disiplin soruşturması esnasında alınan ifadeleri, müştekinin beyanları ile dosyada mevcut kamera kayıtlarının incelenmesinden; davacının 04.11.2017 tarihinde saat 18:18 sularındaÜniversite Merkez Kampüs Konukevi'nin ön tarafındaki kafeteryaya ait masalarda oturduğu yerden kalkarak kız arkadışı olan aynı üniversitenin Çevre Mühendisliği bölümü öğrencisi olan dava dışı S.U.'yu boğazından tutup çekiştirdiği, adı geçenin üzerine yürüdüğü, kolunu bükerek yere ittiği, adı geçeni hırpaladığı ve böylece darp ettiği hususunun sabit olduğu, olaya ilişkin Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi'nin müştekiye ilişkin darp raporunun olduğu, müşteki öğrenci S.U.'nun bilahare şikayetinden vazgeçmiş olmasının ve bu sebebe dayalı olarak Zonguldak Cumhuriyet Savcılığınca takipsizlik kararı verilmiş olmasının, disiplin soruşturmasına engel bir halinin bulunmadığı, diğer taraftan, Bülent Ecevit Üniversitesi'nde öğrenci olan müşteki S.U.'nun, davacının doğrudan dersine girdiği öğrencisi olmamakla birlikte, müştekiyle aynı üniversiteye bağlı Zonguldak Meslek Yüksek Okulunda öğretim görevlisi olarak görev yaptığı hususu dikkate alındığında, davacıya atfedilen "Amire, iş arkadaşlarına, personeline, hizmetten yararlananlara veya öğrencilerine fiili saldırıda veya cinsel tacizde bulunmak" disiplin suçu açısından, eylemin "öğrencilerine fiili saldırıda bulunmak" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, daha önce de disiplin cezaları mevcut olan davacıya iyi hal indiriminin uygulanmamasının mevzuata aykırılığından söz edilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53/B-6-(b) maddesi kapsamındaki fiili nedeniyle kamu görevinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinde kendisine mobbing uygulandığı, disiplin cezasına konu olayın mesai saatleri dışında ve kız arkadaşı olan S.U. isimli şahısla üniversitenin konukevi önündeki tartışmadan kaynaklandığı, herhangi bir darp olayının meydana gelmediği, söz konusu şahsın ilerleyen süreçte şikayetçi olmadığı, savcılıkça takipsizlik kararı verildiği, kendisinin üniversitede ders vermediği ve dolayısıyla öğrencisi bulunmadığı, şahitlerin ifadelerinin alınmadığı, eksik soruşturma yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.