DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/2654 E.  ,  2023/4891 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2654
Karar No : 2023/4891

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Daire Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Müh. Müş. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararı ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının tahsili amacıyla Cahit Sıtkı Tarancı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve …ana takip dosya numaralı, 50.400,00-TL meblağlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca Diyarbakır Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararıyla verilen 50.400,00-TL idari para cezasına karşı davacı şirket tarafından 02/12/2016 tarihinde itiraz edilerek, …Sulh Ceza Hakimliği'nin … D.iş dosyası üzerinden dava açıldığı ve bahse konu davanın halen derdest olduğu anlaşılmış olup, ödeme emrinin düzenlendiği tarihte henüz idari para cezasına karşı yapılan itirazın kesinleşmediği, diğer bir ifadeyle hukuki ihtilafın devam ettiği ve alacağın kesinleşmediği, bu durumda, kesinleşmemiş amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, mevzuat gereği tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 18/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.