DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/2640 E.  ,  2024/136 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2640
Karar No : 2024/136

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, çalışma izninin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan okulda çalıştığı gerekçesi ile iptal edilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Milli Eğitim Bakanlığı'nın … tarihli ve … sayılı yazısı ile İllere gönderilen yazıda, "667 sayılı KHK'da belirtilen tarihlerden önce görev yapmış ve muhtelif nedenlerle görevlerinden ayrılmış olan personel, MEBBİS Özel Öğretim Kurumları Modülünde yer alan '667 sayılı KHK kapsamında kurumu kapatıldı' butonunun kapsamı dışındadır." düzenlemesine yer verildiği; buna göre, Sosyal Güvenlik Kurumu işten ayrılış bildirgesinde davacının işten ayrılış tarihinin 17/07/2016 olduğu, yine davacının 20/07/2016 tarihli ihtarname ile iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini kuruma bildirdiği, ilgili KHK'nin yayımlandığı tarihin 23/07/2016, Genelge'nin ise 21/07/2016 tarihli olduğu, davacının ise bu tarihlerden önce istifa ettiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının avukat vasıtasıyla temsil edilmediği halde, İdare Mahkemesince davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, istinaf başvurusuna konu edilen mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bunun dışında kalan kısmının usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmaması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Valilikçe ayrılış onayı düzenlenmediğinden davacının istifasının hukuken geçerlilik kazanmadığı, bu sebeple işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; bu karar, davacıya doğrudan çalışma izni düzenlenmesi anlamına gelmemekte olup, özel öğretim kurumlarında çalışmak isteyen kişilerin çalışma izni talepleri değerlendirilirken 5580 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca şartları sağlayıp sağlamadığı idarece ayrıca değerlendirilecek ve çalışma izni başvuru şartlarını sağlayan ilgililere idarece çalışma izni onayı düzenlenebilecektir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.