DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/2551 E.  ,  2024/54 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2551
Karar No : 2024/54

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı …'e ait … plaka sayılı araçla ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle; Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek:2/3-b maddesi uyarınca aracın 30 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin …tarih ve … seri nolu işlemin; diğer davacı araç sürücüsü ... adına 2.018,00 TL trafik para cezası kesilmesine ilişkin aynı tarih ve … seri/sıra numaralı Trafik İdari Para Cezası işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararda; ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yaptığı tartışmasız bir şekilde ortaya konulamayan söz konusu aracın Ek-2/3-b maddesi kapsamında 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ve aynı madde kapsamında araç sürücüsüne ceza kesilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesince; dosyanın incelenmesinden, trafik denetleme ekiplerince 26/10/2018 tarihinde ... plakalı aracın durdurularak denetime tabi tutulduğu, denetim sırasında tutulan tutanakta, araç içerisinde bir yolcu bulunduğu, yolcunun aracı internet ortamında "Uber" denilen program üzerinden çağırdığı ve bu taşımanın ücret karşılığı gerçekleştirildiği tespitlerine yer verildiği, olayda, uyuşmazlığa konu aracın, ilgili belediyeden izin almaksızın belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı yapma faaliyetinde kullanıldığının tutanakla tespit edildiği, gerçekleştirilen faaliyetin 2918 sayılı Kanun'un Ek.2/3.maddesi kapsamına girdiği anlaşıldığından tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY:
Davacıya ait aracın 2918 sayılı Kanun'un ek 2. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesi yönünde tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada; İdare Mahkemesi tarafından dava konusu işlemin iptali kararı, davalı idarenin dosyaya savunma sunduğu belirtilerek verilmiş, davalı idarenin istinaf talebi üzerine Bölge İdare Mahkemesince kabul, kaldırma, davanın reddine, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin, idarenin savunma vermediği belirtilerek karar verilmesi üzerine istinaf kararına karşı davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

İLGİLİ MEVZUAT
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış ve "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." , 2. fıkrasında; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükümlerine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Türkiye Barolar Birliğince 02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Amaç ve Kapsam" başlığını taşıyan 1. maddesinde; "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda... Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümleri uygulanır...."; 3. maddesinin 1. fıkrasında; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek... ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası... göz önünde tutulur." denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmaktadır. Tarifenin ''Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret'' başlığını taşıyan 15. maddesinde; ''(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. (2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." düzenlemesine, "Uygulanacak tarife" başlığını taşıyan 21. maddesinde; "(1) Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kuralına yer verilmiş, Tarifenin 2. kısmının 2. Bölümünde; İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için, duruşmasız ise ... TL vekalet ücretine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından, Mahkemenin 05/11/2018 tarihli ara karar ve dava dilekçesi tebliği üzerine 13/11/2018 tarihinde kurum avukatı marifetiyle süresinde savunma dilekçesi verdiği, Mahkemece dava konusu işlemin iptali kararında idarenin savunma verdiği belirtilerek karar verildiği görülmüş, Bölge İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı idarenin savunma vermediği belirtilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin verilen kararda hukuka uygunluk görülmediğinden, hüküm fıkrasına "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin eklenmek suretiyle kararın bu şekilde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.