DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/2518 E.  ,  2023/5073 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2518
Karar No : 2023/5073

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Maden Yatırımları ve İşletmeciliği A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi, ... köyünde (Mahallesinde) ikamet eden ve dava konusu işlem yüzünden fıstık çamı ağaçlarının kesilmesi sonucunda temel geçim kaynaklarının yok olacağını iddia eden davacılar tarafından; söz konusu yerdeki 466.078,68 m² yüzölçümlü ormanlık alanda İR:11081 ruhsat numaralı IV. Grup feldispat maden sahasında … Anonim Şirketi (…) Genel Müdürlüğü adına maden ulaşım yolu, maden işletme, kırma eleme, şantiye tesisi, pasa döküm alanı, stok alanı, kantar tesisi, havuz ve su kuyusu için Orman Kanunu'nun 16'ncı maddesi uyarınca 24/05/2021 tarihine kadar orman izni verilmesine dair (mülga Orman ve Su İşleri Bakanlığının 23/08/2018 günlü, 1082 sayılı Oluruyla tesis edilen ve Yatağan Orman İşletme Müdürlüğünün fıstık çamı ağaçlarını kesecek olmasının dayanağı olan) İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararda; dosyadaki bilgi belgeler ile bilirkişi raporu ve mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilerek; 04/12/2014 tarihli Makam oluru ile Muğla ili, Yatağan ilçesi, ... köyünde(Mahallesinde)ki sahada verilen maden işletme, kırma eleme ve alt yapı tesisine ilişkin iznin bir kısmının pasa döküm sahası ve stok alanı olarak olur değişikliği yapılarak, kalan bir belli bir alana dair izinin devamı ile mevcut kırma eleme tesisi, ulaşım yolu, şantiye tesisi, ENH,kantar tesisi, havuz ve su kuyusu için 24/05/2021 'e kadar verilen orman izninin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak alınması, verilen izin aslında mevcut iznin bir anlamda şekil ve kullanım değişikliği olarak değerlendirildiğinde muhafaza edilecek bir ormanlık yapı izin alanı içerisinde kalmadığından orman muhafazasındaki kamu yararından bahsetmenin mümkün olmaması, nitekim izin alanı içerisindeki tesislerin mevcut durumu göz önüne alındığında orman dışında başka alanlara yapılması istemi ormanlık alan olmasa bile bu kez tarım alanlarına yeni tahribatlar hususunu ortaya çıkarıcağından, mevcut izin sahasında yapılacak olan tesislerin, başkaca bir alanda yapılması halinde korunacak bir üstün kamu yararından bahsedilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, izne konu ormanlık alandaki çam fıstığından elde ettikleri gelir ile hayatlarını idame ettirdikleri, gelinen süreçte maden sahasının aktif faaliyetine devam etmesi sebebiyle ortaya çıkan toz ve atıklardan tüm köy halkının olumsuz etkilendiği, sahaya verilen ek alan izni nedeniyle bölge halkının geçim sağladığı fıstık çamı ağaçlarının büyük oranda kesilerek yok edileceği, bilirkişi raporunun hatalı olduğu ve hükme esas alınamaycağı, maden şirketinin yaptığı patlatmalar nedeniyle yörede yer yer heyelanların yaşandığı, tesisin orman alanı dışına yapılması gerektiği, maden tesisinin mevcut tarım alanlarına zarar verdiği, yaşama hakkı ve konut dokunulmazlığı haklarının ihlal edilip edilmediğinin irdelenmediği, doğaya ve insan sağlığına vermiş olduğu zararlardan söz edilmediği, söz konusu alan orman olduğu halde bilirkişilerce hatalı değerlendirme yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Bakanlık tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği; davalı yanında müdahil tarafından, maden faaliyetinin 2008 yılından beridir devam ettiği, dava konusu iznin mevcut ormanın izninin revizesi niteliğinde olduğu, faaliyetin başka alana taşınmasının kamu yararına aykırı olacağı, toz, gürültü, tesis sularının dış ortama deşarjı ve tarımsal faaliyetler açısından herhangi bir olumsuz durumun bulunmadığı, maden faaliyetinin konut dokunulmazlığı ve yaşam hakkını ihlal ettiği iddiasının tamamen asılsız olduğu belirtilerek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmakta olup; Orman Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Muğla ili, Yatağan ilçesi, ... köyünde (Mahallesinde) ikamet eden ve dava konusu işlem yüzünden fıstık çamı ağaçlarının kesilmesi sonucunda temel geçim kaynaklarının yok olacağını iddia eden davacılar tarafından; söz konusu yerdeki 466.078,68 m² yüzölçümlü ormanlık alanda İR:11081 ruhsat numaralı IV. Grup feldispat maden sahasında … Anonim Şirketi (…) Genel Müdürlüğü adına maden ulaşım yolu, maden işletme, kırma eleme, şantiye tesisi, pasa döküm alanı, stok alanı, kantar tesisi, havuz ve su kuyusu için Orman Kanunu'nun 16'ncı maddesi uyarınca 24/05/2021 tarihine kadar orman izni verilmesine dair (mülga Orman ve Su İşleri Bakanlığının 23/08/2018 günlü, 1082 sayılı Oluruyla tesis edilen ve Yatağan Orman İşletme Müdürlüğünün fıstık çamı ağaçlarını kesecek olmasının dayanağı olan) İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunun, 7. maddesinin 4. fıkrasında, Devlet ormanları içinde yapılacak maden arama ve işletme faaliyetleri ile bu faaliyetler için zorunlu ve ruhsat süresine bağlı olarak yapılan geçici tesislere 31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre izin verileceği belirtilmiştir.
6831 sayılı Orman Kanununun 16. maddesinde, Devlet ormanları içinde maden aranması ve işletilmesi ile madencilik faaliyeti için zorunlu; tesis, yol, enerji, su, haberleşme ve altyapı tesislerine, fon bedelleri hariç, bedeli alınarak Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilceği, ancak, temditler dahil ruhsat süresince müktesep haklar korunmak kaydı ile Devlet ormanları sınırları içindeki tohum meşcereleri, gen koruma alanları, muhafaza ormanları, orman içi dinlenme yerleri, endemik ve korunması gereken nadir ekosistemlerin bulunduğu alanlarda maden aranması ve işletilmesinin, Çevre ve Orman Bakanlığının muvafakatine bağlı olduğu, genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin; baraj, gölet, liman ve yol gibi yapılarda dolgu amaçlı kullanacağı her türlü yapı hammaddesi üretimi için yapacağı madencilik faaliyetleri ile zorunlu tesislerinden bedel alınmayacağı belirtilmiştir.
Öte yandan; Orman Kanunu 16. maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, Altyapı tesisinin; Madencilik faaliyetleri için zorunlu yol, su, röle istasyonu, haberleşme, enerji nakil hattı, trafo, bant konveyör, havai hat, asansör, havalandırma bacası, galeri girişi, şantiye alanı, yemekhane, atölye, maden stok alanı, pasa döküm alanı, verimli toprak depolama alanı, atık barajı, patlayıcı madde ve müştemilatı deposu ve kantar tesislerini, İzinin; Bu yönetmelik hükümlerine göre orman alanları içinde Bakanlıkça amacı doğrultusunda kullanılmak üzere verilen ön izni, kesin izni ve muvafakatı ifade edeceği, "Müracaat" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasında; Ruhsat sahibi veya rödövansçı, madenin adının belirtildiği talep yazısına; a) Ruhsatını, b) 1/25000 ölçekli haritasını veya krokisini, c) Meşcere haritasını, ç) 1/1000 veya uygun ölçekli vaziyet planını, d) Koordinat listesini, e) Orman kadastro haritasını, f) ÇED belgesini, g) Hammadde üretim, maden işletme, pasa döküm alanı, atık barajı, liç, atık kazanma ve atık bertaraf tesis izin taleplerinde rehabilitasyon projesini veya kademeli kapatma planını, ğ) Tesis ve altyapı tesis izin taleplerinde avan projesini dört takım ekleyerek kesin izin için veya (a), (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen belgeleri ekleyerek ön izin için bölge müdürlüğüne müracaatta bulunacakları,h) Müracaat sahibinin rödövansçı olması durumunda ekinde maden siciline bilgi amaçlı şerh edilmiş rödövans sözleşmesinin sureti olan Maden İşleri Genel Müdürlüğünün yazısını,dört takım ekleyerek kesin izin için veya (a), (b), (c), (ç), (d) , (e) ve (h) bentlerinde belirtilen belgeleri ekleyerek ön izin için bölge müdürlüğüne müracaatta bulunacağı, "inceleme ve değerlendirme" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, Bölge müdürlüğünün yapılan müracaatı öncelikle evrak üzerinde inceleyeceği...Ancak kazı gerektirmeyen maden arama izinlerinde belgelerin tam olması halinde bölge müdürlüğü müracaat yazısının bir örneği üzerine kayıt tarihini ve sayısını ve izin süresini belirterek talep sahibine iade edeceği, İzin sahibi, izin süresince bu belge ile ruhsat alanında prospeksiyon, jeolojik harita yapımı, numune alımı, jeofizik araştırma gibi kazı gerektirmeyen maden arama faaliyetinde bulunabileceği, Aramanın el karotu ile karot alma şeklinde yapılmak istenmesi halinde idarece teminat alınmak suretiyle belirlenen sürede ve alanda el karotu ile arama yapılmasına izin verilebileceği, Değerlendirme Komisyonunun görev alanındaki; muhafaza ormanları, gen koruma alanları, tohum meşcereleri, orman içi dinlenme yerleri ile endemik ve korunması gereken nadir ekosistem alanlarına isabet eden maden işletme, tesis ve altyapı tesisi izin müracaatları ile muhafaza ormanlarındaki ruhsat talepleri bölge müdürlüğünce müracaat evrakı ve düzenlenen tutanak ile birlikte Genel Müdürlüğe gönderileceği, Talebin bir kısmının Değerlendirme Komisyonunca değerlendirilmesi gerektiği durumlarda talep bir bütün olarak ele alınacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; 8.143,78 m² yüzölçümlü ormanlık alanda İR: 11081 ruhsat numaralı IV. Grup feldispat maden sahasında … Anonim Şirketi (…) Genel Müdürlüğü adına maden ulaşım yolu için Orman Kanunu'nun 16'ncı maddesi uyarınca 24/05/2021 tarihine kadar orman izni verilmesine dair (Orman Genel Müdürünün … günlü, … sayılı Oluruyla tesis edilen ve Yatağan Orman İşletme Müdürlüğünün fıstık çamı ağaçlarını kesecek olmasının dayanağı olan) İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E:… esas numarasıyla görülen davada Mahkemenin 09/04/2019 tarihli ara kararıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 30/05/2019 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan raporda özetle;"...Dosya içeriği incelendiğinde madencilik faaliyeti için verilen iznin mevzuat hükümleri çerçevesinde alındığı, söz konusu izin kapsamında izin verilen alanda ve civarında Orman Kadastro çalışmalarının yapılmadığı, Orman olup olmadığı hususunda memleket haritaları ve askeri paftalardan yararlanıldığı ve ilgili haritalarda ormanlık alan olarak görüldüğü, verilen izin çerçevesinde Yatağan Orman İşletme Müdürlüğü Turgut Orman İşletme Şefliği tarafından yapılacak olan ulaşım yolu güzergâhında kalan fıstıkçamlarının kesimi için 21.07.2017 tarihinde Olağanüstü Hasılat Etası Raporu Ek-12’ nin tanzim edildiği, bu rapor içeriğinde 181 no.lu Devlet Ormanı Bölmesinde 3,95 ha alanda 288 adet 272 metreküp fıstıkçamı ağacının kesileceğinden söz edilmiş ve Muğla Orman Bölge Müdürlüğü tarafından 27.7.2017 tarihinde onaylandığı, mevzuat çerçevesinde irdelendiğinde ormanlık alandan alınan bir izin ve bu izni dayanak göstererek ağaçların kesilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, ancak kesilecek olan ağaçların ekosisteme karşı kümilatif etkilerinden ve fıstıkçamı ağaçlarından faydalanan orman köylülerinin geçim kaynağı oluşundan kaynaklı sosyal problemlere sebep olabileceği düşünülse bile göz ardı edildiği...Kesilecek olan 288 adet fıstıkçamı Orman Amenajman verilerine göre D-Ekonomik Fonksiyon Amaçlı Fıstıkçamı işletme sınıfında yer aldığı, ağaçlar 100 ile 150 yaşları arasında olmakla birlikte yeni dikilen 1-2 yaşında fıstıkçamı ağaçlarına rastlanıldığı, burada bahsi geçen 288 adet ağaç içerisinde fidanların tespiti bulunmadığı, fıstıkçamlarının korunmasındaki kamu yararı ile izne konu edilip kesilmesindeki kamu yararı karşılaştırmaya ihtiyaç olmayacak kadar açık olduğu, her şeyden önce tahrip edilen tabiat ve doğanın tamiri ve geri dönüşü mümkün olmamakla birlikte sadece kesilecek ağaçların boşaltacağı yer yada fıstıkçamlarının kesilmesinden kaynaklı gelir kaybının değerlendirilmesi oluşacak kümilatif çevresel etkiyi göz ardı etmek olacağı, 288 adet ağacın kesilmesi her bir ağacın tepe tacı ile toprağı gölgeleme faktörü ve kökleri ile tutma kapasitesine bakıldığında izin alanından çok daha büyük alanları erozyona maruz bırakacak ve bitki florasında değişikliklere sebep olacağı...24.05.2021 tarihine kadar verilen orman izninden bahisle kesilmek istenen fıstıkçamı ağaçlarının Orman Kanunun 16. Maddesi Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde verilen izin çerçevesinde mevzuata uygun olarak kesilmek istensede,kesilecek olan ağaçların orman ekosistemi açısından geri dönülemez tahribatlara yol açacağı, orman köylüsünün her yıl ekonomik getiriden mahrum kalacağı,bu durumun orman-köy ilişkilerini zedeleyerek sosyal problemlere yol açacağı göz önüne alındığında fıstıkçamı ağaçlarının muhafazasında ekolojik ve ekonomik açıdan fayda sağlanacağı bu sebeple ağaçların kesilmesindeki izin dayanağının bilimsel olarak yeterli ve uygun bulunmadığı..." görüş ve kanaatlerine yer verildiği, Mahkemece Orman Kanunu 16. maddesi uyarınca 24/05/2021 tarihine kadar orman izni verilmesine dair Tarım ve Orman Bakanlığının … tarih ve … sayılı Oluru mevzuat hükümlerine uygun olarak alınmış olsa da, bu işlem nedeniyle izin konusu alanda kesilecek olan ağaçların orman ekosistemi açısından geri dönülemez tahribatlara yol açacağı, orman köylüsünün her yıl ekonomik getiriden mahrum kalacağı, bu durumun orman-köy ilişkilerini zedeleyerek sosyal problemlere yol açacağı göz önüne alındığında fıstıkçamı ağaçlarının muhafazasında ekolojik ve ekonomik açıdan fayda sağlanacağı, başka bir deyişle kesim işlemi nedeniyle ormanlık sahada izne konu edilen kamu yararından ziyade, ormanın muhafazasında üstün kamu yararı bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle … gün ve K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Bakılan davada ise; İdare Mahkemesinin Muğla ili, Yatağan ilçesi, ... köyünde(Mahallesinde)ki sahada verilen maden işletme, kırma eleme ve alt yapı tesisine ilişkin iznin bir kısmının pasa döküm sahası ve stok alanı olarak olur değişikliği yapılarak, kalan bir belli bir alana dair izinin devamı ile mevcut kırma eleme tesisi, ulaşım yolu, şantiye tesisi, ENH,kantar tesisi, havuz ve su kuyusu için 24/05/2021 'e kadar verilen orman izninin yasa ve usule uygun verilip verilmediği, ormanlık sahada izne konu edilen kamu yararı ile ormanın muhafazasındaki kamu yararının karşılaştırılması ve yapılacak tesis veya altyapı tesislerinin orman dışında yapılmasının mümkün olup olmadığı ile üstün kamu yararı hususlarının tespiti amacıyla 30/05/2019 tarihinde yaptırılan keşif- bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda özetle; "...Dosya içeriği incelendiğinde madencilik faaliyeti için verilen iznin mevzuat hükümleri çerçevesinde alındığı, Söz konusu izin kapsamında izin verilen alanda ve civarında Orman Kadastro çalışmalarının yapılmadığı, Orman olup olmadığı hususunda memleket haritaları ve askeri paftalardan yararlanıldığı ve ilgili haritalarda ormanlık alan olarak görüldüğü, Verilen izin aslında mevcut iznin bir anlamda şekil ve kullanım değişikliği olarak algılanması gerektiğinden muhafaza edilecek bir ormanlık yapı izin alanı içerisinde kalmadığından bahisle orman muhafazasındaki kamu yararından bahsetmek mümkün olmadığı,Mevcut izin alanı içerisindeki tesislerin mevcut durumu göz önüne alındığında orman dışında başka alanlara yapılması istemi ormanlık alan olmasa bile bu kez tarım alanlarına yeni tahribatlar hususunu ortaya çıkarır ki bu durum Çevresel açıdan hiç de istenilen bir durum olmadığı, Bu sebeple mevcut izin alanı içerisinde çalışma yapılması en azından yeni alanların tahrip edilmesini engelleyeceği...24.05.2021 tarihine kadar verilen orman izni mevcut iznin revizesi niteliğinde olup Orman Kanunun 16. Maddesi Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde verilen iznin mevzuata uygun olduğu,izin için gerekli tüm unsurların tamamlanmasından sonra Orman Genel Müdürlüğü tarafından izin verildiği,izne konu edilen sahanın mevcut durumu göz önüne alındığında tahrip edilen bir sahada çalışmanın başkaca yeni alanlar üzerinde çalışmaya oranla daha az ekonomik ve ekolojik zarar vereceği,aksi halde izin verilen ormanlık alan dışında başkaca alanlarında tahrip olacağı hususu dikkate alındığında mevcut izin alanında çalışmanın kamu yararı açısından daha uygun olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; söz konusu bilirkişi raporuna karşı davacılar tarafından 11/07/2019 tarihinde kayda giren dilekçeleri ile bilirkişi raporuna itiraz edildiği, dilekçede bilirkişiler tarafından maden faaliyeti ile … Mahallesindeki en yakın konut arasındaki mesafenin 520 metre olduğu tespitine yer verilmesine karşın belirtilen mesafede yapılacak madencilik faaliyetinin yerleşim yerine olan olumlu/olumsuz etkilerine dair bir değerlendirme yapılmadığı, faaliyetin çevre ve insan sağlığı üzerindeki olumsuz etkilerine dair bir inceleme yapılmadığı, patlatmalar sebebiyle bölgede yaşandığı öne sürülen heyelan tehlikesine dair bir değerlendirme yapılmadığı, keşif sırasında faaliyet alanının orman olduğu ve raporda da orman olarak belirtilmesine karşın orman örtüsü ile ilgili bilgi verilirken sınıflandırma yapılmadığı, fıstıkçamı muhafazasının ekonomik ve ekolojik faydalarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, yeni açılacak alanlarla ilgili kesilmesi muhtemel fıstıkçamı ağaçlarına dair inceleme yapılmadığı beyanlarında bulunulmuştur.
Uyuşmazlıkta; davacılar tarafından dilekçelerinde sunulan iddiaların bilirkişi heyetince düzenlenen raporda karşılanmadığı, bilirkişi raporuna yönelik itirazların İdare Mahkemesince karşılanmadığı, teşkil eden bilirkişi heyetinde davacıların itirazları hususunda değerlendirme yapabilecek bir çevre mühendisinin yer almadığı, anılan bilirkişi raporunda söz konusu faaliyet nedeniyle çevreye ve insan sağlığına olan etkilerin değerlendirilmediği, tespit edilen mesafede yapılacak maden faaliyetinin mevzuata uygun olup olmadığına, çevreye, kişilerin konut ve yaşam haklarına olacak etkileri konusunda bir değerlendirme yapılmadığı, fıstıkçamlarının ekonomik ve ekolojik değerleri hakkında bilgiye yer verilmediği, ... İdare Mahkemesi'nin E:… esas numarasıyla görülen davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan rapor ile huzurdaki bu davada yer alan bilirkişi raporunda yer alan çevresel, sosyal ve ekolojik değerlendirmeler noktasında çelişkili ifadelerin yer aldığı görülmüştür.
Bu durumda; İdare Mahkemesince aralarında çevre mühendisinin de yer aldığı bir bilirkişi heyeti ile sahada verilen iznin doğurabileceği çevresel ve sosyal sakıncalar ile yukarıda izah edilen itiraz ve iddialar da dikkate alınarak yapılan inceleme ve araştırma neticesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak 24/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.