DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/2479 E.  ,  2023/5753 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2479
Karar No : 2023/5753

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kırklareli ili sınırları içerisinde bulunan ve 14/12/2018 tarihinde ihalesi yapılıp ihalesi şirket üzerinde kalan ER…. sayılı maden sahasına ilişkin olarak arama ruhsatı verilmesi talebi ile … tarih ve … evrak kayıt numarası ile yapılan başvuruya yasal süresi içerisinde cevap verilmyerek zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından 3213 Sayılı Maden Kanunu'nun 16/7. Maddesinde, ihâle bedelinin yatırılmasını müteakip iki ay içinde ön inceleme raporu ile arama dönemi faaliyetlerinin yerine getirilebilmesi için gerekli olan mali yeterliliği de içeren maden arama projesinin verilmesi ve ruhsat bedelinin yatırılması hâlinde arama ruhsatı verileceği düzenlenmiş olup, davacı şirket tarafından 26/12/2018 tarihinde ihale bedelinin yatırıldığı, buna ilişkin banka dekontunun 27/12/218 tarihli yazı ile davalı idareye sunulduğu, sahaya ilişkin arama ruhsatı bedelinin ise 30/01/2019 tarihinde yatırılıp buna ilişkin dekontun da, mali yeterliliği içeren maden arama projesi ve ön inceleme raporu ile birlikte 08/02/2019 tarihli yazı ile davalı idareye sunulduğu, her ne kadar davalı idare tarafından arama ruhsatı talebinin değerlendirme aşamasında olduğu ileri sürülmüş ise de; ilgili kanun hükmünde idareye takdir hakkı tanınmaksızın gerekli ödemelerin yapılması ve şartların taşınması durumunda arama izin ruhsatının verileceğinin belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda; belirtilen genel şartlar kapsamında ilgili süreç usulüne uygun yürütülerek gerekli değerlendirmenin yapılması suretiyle makul süre içerisinde karar verilmesi gerekirken; uzunca bir süre davacı şirketin durumunun sürüncemede bırakılmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerince yapılan ara kararı üzerine taraflarca gönderilen bilgi ve belgelere göre uyuşmazlık konusu maden sahası ile ilgili ihalenin onaylanmadığı, böylelikle ihalenin henüz kesinleşmediği, ihale süreci ile ilgili olarak idari veya hukuki bir başvuruda bulunulduğu hususunda da davacı tarafından bilgi ve belgenin sunulmadığı, bu durumda; uyuşmazlık konusu olayda maden sahasına ilişkin ihale sürecinin kesinleşmemesi, davacının iddia ettiği gibi bir kısım karinelere bağlı olarak ihalenin onaylandığının kabulü cihetine de gidilememesi nedeniyle bu yerle ilgili olarak arama ruhsatı verilmesi de hukuken mümkün olmayacağından davacının başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; davalı idare tarafından ilk derece mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne ilişkin kararın uygulanması kapsamında davacı şirkete arama ruhsatı verilmesinin davacı açısından bir kazanılmış hak sağlaması da hukuken mümkün bulunmadığı, ayrıca, ihalenin her hangi bir zaman diliminde onaylanarak kesinlik kazanması durumunda her zaman iş bu davaya konu işlemin tesisine dayanak teşkil eden başvurunun da yapılacağı ve sonucuna göre de hukuki yollara başvurulacağının açık olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuki belirlilik ilkesinin ihlal edildiği zira kendisinin hukuken üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmesine karşın cevap verilmediği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının terk talebiyle birlikte davanın konusuz kaldığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 10/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.