DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/2316 E.  ,  2024/326 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2316
Karar No : 2024/326

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Çorap Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, …Yaşam ve Alışveriş Merkezi önüne konulan 2 adet pilav aracının, davalı idareye bağlı zabıta ekiplerince kaldırıldığı belirtilerek, söz konusu pilav araçlarının 23/05/2018 tarihinde kaldırılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı şirket ve alışveriş merkezinin işletmecisi olan şirket arasında imzalanan kira sözleşmesi ile söz konusu alışveriş merkezinin önüne pilav satış standı kurulmasında sakınca bulunmadığına dair Esenyurt Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü antetli belgenin davacı tarafından dava dosyasına sunulduğu, davalı idarece bu belgelerin mahiyetlerinin açıklanmasına ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkemece yapılan ara kararlarla istenilmesine rağmen gönderilmediği, bu haliyle dava konusu işlemin tesis edilme gerekçesinin ve yasal dayanaklarının hukuken kabul edilebilir ve somut olarak ortaya konulamadığı, idarece tesis edilen işlemin gerekçesi ile yasal dayanaklarının hukuken kabul edilebilir ve somut olarak ortaya konulamaması ve dava dosyasına istenilen bilgi ve belgelerin davalı idarece sunulmaması karşısında dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; farklı yerlerde bulunan alışveriş merkezi önlerine pilav araçları koymak suretiyle satış yapan davacı şirket tarafından; İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, …Yaşam ve Alışveriş Merkezi önüne konulan 2 adet pilav aracının, davalı idareye bağlı zabıta ekiplerince kaldırıldığı belirtilerek, söz konusu pilav araçlarının 23/05/2018 tarihinde kaldırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, dava konusu işlemin davacının ticari faaliyetinin bütünüyle engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı zira söz konusu faaliyetin başka yerlerde de sürdürüldüğü dikkate alındığında temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 01/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.