DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/2172 E.  ,  2023/5381 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2172
Karar No : 2023/5381

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :…Tic. ve Turizm A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Seydişehir ilçesi, …Mahallesi, Seydişehir-Antalya Karayolu 24. km üzerinde bulunan dinlenme tesislerinin kapasitesinin yeniden değerlendirilerek teminat verilmesine dair Konya Orman Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih … sayılı Bakanlık oluruyla, “bedellerin 53 yataklı 2 yıldızlı otel, 100 kişilik lokanta ve akaryakıt istasyonu üzerinden ödenmesinin" öngörüldüğü ve hesaplamaların, bu değerler nazara alınarak yapıldığı, ancak, Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/65 Esasında davacı tarafından açılan tespit davasında, tesisin uygulama kapasitesinin “155 kişilik 2. Sınıf lokanta” olarak tespit edilmiş olması sebebiyle, 55 kişilik eksik hesaplamanın yapıldığı, 155 kuver adedi dikkate alındığında, mevcut izinler proje maliyet bedelinin 1.761.199,13 TL, 155 kuver bedelinin, 155*17.768,00 TL (Kuver Başı) = 2.740.090,00 TL, toplam = 4.501.289,13 TL'nin %3' ünün 135.038,67 olduğu anlaşıldığından, davalı idare tarafından tesis edilen 135.038,67 TL teminat verilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf dilekçesinde dava konusu işlemde kendisinden istenilen miktarın hatalı hesaplandığı iddiası karşısında Mahkemelerinin … gün ve E:… sayılı kararı ile dava dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, dava konusu işlemde ek nakdi teminat bedeli olarak tahsili istenen miktarın 135.038,67.-TL olduğu görülmekte ise de, Mahkemelerince dava dosyası üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine davacıdan kapasite artışı nedeniyle istenilmesi gereken teminat bedelinin 29.168,70.-TL olduğu görülmüş olup, dava konusu işlemin 29.168,70.-TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, kalan 105.869,97.-TL kısmının ise hukuka aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, istinafa konu mahkeme kararınında 105.869,97.-TL'lik kısmı yönünden hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin istinaf talebinin kısmen kabulüne, … İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın 105.869,97.-TL'ye ilişkin kısmının kaldırılmasına, davaya konu işlemin bu kısmının iptaline, kalan (29.168,70.-TL) kısma ilişkin istinaf isteminin ise reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kapasite artışına göre güncellenmesi gereken teminat bedelinin hesaplanmasında proje maliyet bedelinin esas alındığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 24.02.2014 tarihli yazısı ile lokantada kuver hesabı yapılacağının bildirildiği, bilirkişi tarafından, 55 kişilik kapasite artışı üzerinden hesaplama yapıldığı ancak toplam 155 kişi lokanta kapasitesine kuver hesabının yapılmadığının gözden kaçırıldığı, davacı tarafından 1994 yılında proje maliyet bedeli üzerinden 130,23 TL kesin teminat alındığı 100 kişilik kapasiteli lokanta tesisine ise Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın birim maliyeti üzerinden kuver hesabı yapılmadığı, bu nedenle 55 kişilik artış ile 100 kişi kapasiteli lokanta için yasa gereği 155 kişilik kapasite üzerinder kuver hesabı yapılarak ek teminat hesabının yerinde olduğu bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının kabul edilmediği, kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.