DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/1687 E.  ,  2023/5213 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1687
Karar No : 2023/5213

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mad. Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzurum ili Horasan ilçesi sınırları içerisinde davacı uhdesinde bulunan ... sicil sayılı IV. grup kömür işletme ruhsatı temdit talebi eksikliğinin verilen sürede tamamlanmadığından bahisle ruhsatın 23.08.2012 tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısında; "işletme ruhsatının düzenlenebilmesi için gerekli olan güncel teminatın yatırılarak makbuz aslının bir dilekçe ekinde Genel Müdürlüğe verilmesi gerektiği, aksi takdirde 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca talebin reddedilerek ruhsatın iptal edileceği" hususunun belirtildiği, bu yazının davacıya şirketin adresine tebliğe çıkarıldığı, anılan tebligatın 17.08.2013 tarihinde Kamuran Onat isimli şahsa tebliğ edildiği, ancak bu şahsın başka bir şirket çalışanı olduğu, İstanbul Avrupa Yakası PTT Başmüdürlüğü'nce Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne hitaben yazılan … tarih ve E…. sayılı yazıda söz konusu tebligatın usulüne uygun olmadığı ve yapılmamış sayılmasına karar verildiğinin bildirildiği, davalı idare tarafından anılan tebligatın geçerli olduğu değerlendirilmek suretiyle, süresi içerisinde ruhsat teminatının yatırılmadığından bahisle davacı şirkete ait işletme ruhsatının iptaline karar verildiği, her ne kadar davalı idarece uyuşmazlığa konu … tarih ve … sayılı yazının ruhsat sahibi tarafından tebliğ alındığı bilgisine yer verilmiş ise de, tebligatı olan Kamuran Onat isimli şahsın ruhsat sahibi olmadığı, kaldı ki İstanbul Avrupa Yakası PTT Başmüdürlüğü'nce … tarih ve … sayılı yazının tebligatının geçersiz sayıldığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarece "yazıyı tebliğ alan şahsın yıllardır davacı şirkete ait tebligatları teslim aldığı, bu nedenle tebligatın usulsüz sayılamayacağı" yönündeki iddialarının kabulüne olanak bulunmadığı, Mahkemece davalı idareden, … tarih ve … sayılı yazının daha sonraki bir tarihte usulüne uygun olarak davacı şirkete tebliğ edilip edilmediğinin sorulmasına karşın, davalı idare tarafından dosyaya bu konuya ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, … tarih ve … sayılı yazının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu tebligatın geçersiz olduğu sonucuna varıldığından, davacı şirketin anılan yazıda belirtilen yükümlülüklerini verilen süre içerisinde yerine getirmediği gerekçesiyle işletme ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak davanın süresinde açılmadığı, esasa ilişkin olarak ise, yıllardır davacı şirket dahil olmak üzere … şirketler grubu adına gelen bütün evrak ile postaların vefat edene kadar Kamuran Onat tarafından alındığı, usulüne uygun yapılmadığı iddia edilen tebligatı da anılan şahsın aldığı. İstanbul Avrupa Yakası PTT Başmüdürlüğü'nün 10.08.2017 tarihli yazısında tebligatın usulüne uygun olmadığı hususunda bir açıklama yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, eksikliklerin tamamlanması için usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. maddesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.