DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/1446 E.  ,  2023/4967 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1446
Karar No : 2023/4967

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 01/2013-12/2013 dönemine ilişkin 246.196,45-TL maden Devlet hakkı tahakkuk ettirilerek, anılan tutarın şirketin emanetteki parasından tahsil edildiğini gösterir Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'nın … tarihli ve … sayılı tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan 2013/1 dönemine ilişkin 117.432,28-TL ve 2013/2 dönemine ilişkin 93.352,35-TL devlet hakkı tahakkuk ettirilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı işleminin, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, dava konusu işlemin dayanağı kamu alacağının yargı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında, dayanağı ortadan kalkmış bulunan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına daha önceden düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açtığı davalarda, davacı adına tesis edilen işlemin tebliğinden itibaren ödeme süresi verilmeden ödeme emri düzenlendiği gerekçesiyle iptal kararı verilmesi üzerine, düzeltme fişleri ile tahakkuk ve tahsilatların terkin edilerek davacıdan tahsil edilen miktarın emanete alındığı, dava konusu tahakkuk fişi ile davacının emanetteki parasının ilgili dönem borçlarına mahsubunun yapıldığı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın yazıları doğrultusunda işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, uyuşmazlığın temelini oluşturan devlet hakkı tahakkuk işleminin iptali için açılan davada iptal kararı verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.