DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/1443 E.  ,  2024/372 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1443
Karar No : 2024/372

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Seramik İnş. Nak. Dış. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; şirkete ait Erzurum ili … ilçesi … Köyü hudutları dahilinde bulunan RN: … R: … sayılı IV. grup ruhsat sahası için verilen ruhsatın iptaline ilişkin, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce tesis edilen …. tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü yerinde inceleme ve teknik yapının irdelenmesi bakımından bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden, 19.12.2017 tarihli ara kararı uyarınca 30.04.2017 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrası, bilirkişi kurulu tarafından hazırlanarak 30.05.2018 tarihinde Mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda; "Dava konusu alanın Feldispat mineralleri bakımından oldukça fakir bir alan olduğu ... Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından alınan altı adet numunenin kimyasal sonuçları ile Bilirkişi/Mahkeme tarafından alınan dört adet numunenin kimyasal analiz sonuçları birbirine çok yakın olduğu ve jeolojik tanımlarla uygunluk arz edip, Na2O % + K2O % toplamının % 5’i geçmediğinin tespit edildiği, buna bağlı olarak; Maden Kanunu’nun 2. maddesi IV. Grubunda yer alan feldspatın tespit edilemediği, Davacı şirket tarafından kimyasal analizleri yapılmış olan üç adet numunenin alındığı noktalar ile Bilirkişi/Mahkeme tarafından alınan dört adet numunenin alındığı noktaların koordinatlarının çakıştığı ancak yaklaşık olarak aynı noktalardan alınan numunelerin farklı sonuçlar verdiğinin tespit edildiği, sonuç olarak; Bilirkişi/Mahkeme tarafından alınan numunelerin sonuçlarının Na2O % + K2O % toplamının % 5’i geçmediği ve ruhsat talep edilen sahada Maden Kanunu’nun 2. maddesi IV. grubunda yer alan feldspat tespit edilemediği" yönünde görüş belirtildiği, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporun ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu Erzurum ili … ilçesi … Köyü hudutları dahilinde bulunan RN: … R: … sayılı IV. grup maden alanın feldispat
madenciliğine uygun olmadığının anlaşılması karşısında, davacı şirketin ruhsatının Maden Kanunu'nun 24.maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, arama ruhsatı ile tanınan süre içinde genel arama faalişet raporu ile işletme projesinin davalı kuruma sunulduğu, herhangi bir eksiklikleri bulunmadığından başvuru ile ruhsat hakkının doğduğu, işletme projesine konu feldispat cevherleşmesinin sahada bulunduğu, sahadan alınan her numuneden yer derinlik saklama koşulları ve benzeri nedenlerle farklı sonuçlar çıkabildiği için idareye başvurarak yeniden numune alınması ve değerlendirilmesinin istenildiği, idarece alınan kayaç numune türünün ne olduğu belli olmadığından analiz sonucu elde edilen feldispat değerinin temel değer mi yoksa anomali değeri mi olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle ruhsatın iptalinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. maddesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, hasım mevkiinden çıkarılan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na kararın bir örneğinin tebliğine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.