DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/116 E.  ,  2023/5233 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/116
Karar No : 2023/5233

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa ili, Osmangazi ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel ve … parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca, tapu kayıtlarının bedel alınmaksızın geçerli kabul edilmesi ile tapu kütüklerindeki şerhlerin terkin edilerek aynen devam etmesi ve taşınmazlar aleyhine açılan davalardan vazgeçilmesi istemiyle 04/09/2018 tarihinde yapılan başvurunun reddine yönelik tesis edilen Bursa Valiliği'nin … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazların mülkiyeti halen ihtilaflı olmakla birlikte, davacı adına tapu kaydının bulunduğu ve bu tapuların dava konusu taşınmazların orman sınırları dahiline alınması nedeniyle iptal edildiği gerekçesiyle taşınmaz üzerinde 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında hak iddiasına ilişkin olduğu sonucuna varılan bu davada; işin esası açısından konu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, olayda, 2/A veya 2/B gerekçesiyle hazine adına tescile yönelik tapu iptali yönünde bir mahkeme kararının olmaması karşısında davalı idarenin adli yargı mercileri nezdinde devam etmekte olan bir davadan vazgeçmeye idari yargı mercileri tarafından da zorlanamayacağı, böylelikle tapu kayıtlarının bedel alınmaksızın geçerli kabul edilmesi ile tapu kütüklerindeki şerhlerin terkin edilerek aynen devam etmesinin mümkün olmayacağı karşısında dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda; davaya konu taşınmazlarla ilgili olarak yapılan orman kadastrosu ile "orman tahdit sınırı " içerisinde kaldığına karar verildiği, bu konudaki kadastro tespitine karşı Kadastro Mahkemesinde dava açıldığına dair dosya kapsamında bir iddia ile bilgi ve belge bulunmadığı, aksine, orman tahdit sınırı dahilinde kaldığından bahisle Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından davacıya ait tapuların iptal edildiği, dolayısıyla, taşınmazların hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması gibi bir durumun da söz konusu olmadığı, zira, 6292 sayılı Kanunun 7.maddesi uyarınca bedelsiz iade için öncelikle taşınmazın orman sayılmayan yer olması, başka bir ifadeyle orman sınırları dışına çıkarılması gerektiği, özetle; halihazırda, davacıya ait tapuların, uyuşmazlık konusu taşınmazların orman olması nedeniyle yargı kararı ile iptal edildiği, 2/A ya da 2/B çalışmasına konu edilmek suretiyle hazine adına orman sınırı dışına da çıkarılmadığı ve halen orman vasfında olduğu, dolayısıyla 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca ilgililerine iade edilecek taşınmazlardan olmadığı, açılan tapu iptal davalarının tarafının davalı idare olmadığı, tapu kayıtlarındaki şerhlerin kaldırılması ve tapu kayıtlarının geçerli olması konusunda davalı idarenin görev, yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı, taşınmazların, orman vasfında olmadığı iddia olunmakta ise de, bu hususun bu davanın konusu olmayıp, tamamen kadastro komisyonlarının görevine girmekte, yargısal inceleme görevi de kadastro mahkemelerine ait bulunmakta olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde aranılan şartları taşıdığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.