DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/9954 E.  ,  2024/365 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9954
Karar No : 2024/365

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Maden Mermer Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı … plakalı aracın, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca aracın trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile aynı bent uyarınca aracın sürücüsüne 5.010,00-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem in işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığa konu aracın, … yetki belgesi eki taşıt belgesine kayıtlı olduğu, taşıt kartı bulunduğu ve dava dışı A. S. ile akdedilen yolcu taşıma sözleşmesine istinaden … Havalimanı'ndan … İlçesi'ne arızi sefer yapıldığı; davacı tarafından anılan belgeye ve Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Kara Ulaştırma Genel Müdürlüğü'nün Havayolu+Karayolu Kombine Yolcu Taşımaları konulu …. tarihli ve … sayılı Genelgesine istinaden yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı; bu durumda, … yetki belgesi uyarınca havayolu ile gelen grup yolcuları hava alanından alarak … ilçesine götürmek suretiyle ticari yolcu taşımacılığı yaptığı anlaşılan davacı şirkete ait aracın 2918 sayılı kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline; araç sürücüsü adına tesis edilen 5.010,00-TL para cezası verilmesine ilişkin …. tarih ve … sayılı işleme karşı açılan kısımda ise, araç sahibi sıfatıyla işbu davayı ikame eden davacı şirketin kişisel ve güncel bir menfaat ihlali söz konusu olmadığı gerekçesiyle anılan işlem yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından hukuka aykırı temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.