DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/9819 E.  ,  2024/364 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9819
Karar No : 2024/364

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … Ulaşım Taş. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
2- ….
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından kiralama yolu ile işletilen … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-(a) maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … seri … sayılı işlem ile davacı sürücü adına 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen tarih … ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından işletilen "…" plakalı olmayan araçla ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmaksızın öğrenci servis taşımacılığı yapıldığının sürücü nezdinde düzenlenen 21.12.2018 tarihli tutanakla tespit edildiği ve … Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönergesinin 3.maddesinde, öğrenci servis taşımacılığı yapan araçların da servis aracı olarak tanımlandığı ve okul servis taşımacılığı yapan servis araçlarının … Terminaller ve Ticari Plaka İşlemleri Şube Müdürlüğünce düzenlenen "Okul Servis Aracı Servis İzin Belgesi" almasının zorunlu olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacılar tarafından "…" plakalı araçlarının arızalı olduğundan bahisle arızi/geçici olarak söz konusu taşıma faaliyetinin yapıldığı ileri sürülmüş ise de; öğrenci servis taşımacılığı yapan davacının, bu gibi arızi durumlar gözetilerek öğrenci servis taşımacılığı yapılması için gerekli uygunluğa/şartlara sahip ve hizmetin aksatılmadan yürütülmesini sağlayacak sayıda "…" plakalı araç bulundurması gerekliliği karşısında bu iddiaya itibar edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından işletilen "…" plakalı aracın arıza yaptığı iddiasıyla uyuşmazlığa konu otomobil cinsi … plakalı hususi aracın geçici süreliğine taşımacılık için kullanıldığı, söz konusu aracın davacı şirket çalışanları tarafından çeşitli şirket işlerinin yerine getirilmesi sırasında kullanılmak üzere kiralandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, söz konusu aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı; öte yandan davaya konu edilen idari para cezasının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 02/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.