DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/9811 E.  ,  2023/4989 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9811
Karar No : 2023/4989

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Balıkesir İli Sındırgı İlçesi … Köyü sınırları içinde bulunan … nolu IV. Grup maden arama ruhsat sahasında Balıkesir İdare Mahkemesinin kararı gereğince verilen orman izinlerinin geçerlilik süresinin, maden arama ruhsatı süresi olan 27/10/2021 tarihine kadar uzatıldığına dair belge düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurusunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; maden arama ve yol izin başvurularına ilişkin olarak, davalı idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, yapılan değerlendirme neticesinde mevzuatta öngörülen şartlar bakımından bir eksikliğin bulunmadığının tespiti halinde yürürlükteki mevzuat hükümleri dikkate alınıp izin verilmesi gerekeceğinin açık olduğu. … İdare Mahkemesinin ... gün ve E:… K:… sayılı kararının gerekçesi incelendiğinde de, bu hususlara değinildikten sonra "davacı şirketin izin talebinin ruhsat süresince uzatılmamasının nedenlerinin objektif ve somut gerekçelere dayanılarak ortaya konulmadığı, davacı şirkete maden ruhsatı süresi dolana kadar izin verilmesi gerekirken, hukuki güvenlik ilkesi gözetilmeden, mevzuata aykırı biçimde gerekçe gösterilmeksizin salt takdir yetkisine dayanılarak davacı şirketin izin uzatımı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı idarenin "mahkeme kararında orman izinlerinin ruhsat süresi kadar uzatılacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı" yönündeki savunmasına itibar edilmediği, bu durumda hem ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının uygulanması kapsamında, hem de yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin bir gereği olarak, davacı şirketin Balıkesir İli, Sındırgı İlçesi, … Köyü sınırları içerisinde yer alan ve davacı şirket uhdesinde bulunan İR:… ruhsat numaralı IV. Grup ruhsat sahası içinde olan ve orman sınırları içerisinde kalan 4.825,25 m²'lik sondaj usulü maden araması ve yol izni için, ruhsat süresi olan 27/10/2021 tarihine kadar izin verilmek suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, davalı idarece, Orman Kanununun 16'ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 7. Maddesinin 1. fıkrasındaki "Bakanlıkça uygun görülenlere ruhsat/rödövans süresi dikkate alınarak izin verilir." hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, orman izni verilmesi işlemi ile madencilik faaliyetini birbirinden soyutlayıcı ve hukuki güvenlik ilkesini zedeleyici bir yorum yapılmak suretiyle, "bu düzenlemenin ruhsat süresinin sonuna kadar orman izni verilmesi zorunluluğu doğurmadığı" şeklindeki gerekçe ile tesis edilen dava konusu işlemde ve dayandığı gerekçede hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, izin süresinin ruhsat süresine bağlı olduğu ve verilen iznin ruhsat süresini aşamayacağı, ruhsat süresinin altında izin verilemeyeceğine ilişkin kesin bir hüküm bulunmadığı, ruhsat süresinin sonuna kadar izin verilmesi gibi bir zorunluluğun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.