DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/8379 E.  ,  2023/4684 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/8379
Karar No : 2023/4684

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

DAVACI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- … Yol Yapı Petrol Ürünleri Nakliye Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
2- …
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çankırı ili, Eldivan ilçesi, Yukarıyanlar köyü sınırları içerisinde yer alan … sicil numaralı II-A Grubu maden ruhsatının sahibi olan davacı tarafından, ruhsatlı saha içerisinde Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü lehine Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından tesis edilen … tarih ve … sayılı 23.94 hektar alanlı hammadde üretim izin belgesinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, mevzuat hükümleri, teknik bilirkişi raporu ve dava dosyası bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Çankırı ili, Eldivan ilçesi, Yukarıyanlar köyü sınırları içerisinde yer alan … sicil numaralı II-A Grubu maden ruhsatının sahibi olan davacıya ait işletme izninin Mahkemelerinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, anılan kararın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 8. Dairesinin 20/06/2017 tarih ve E:2016/34 K:2017/5608 sayılı kararı ile bozulduğu ve bunun üzerine Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı kararı ile daha önce verilmiş ruhsat sahası iptali kararının kaldırıldığı, dolayısıyla davacının geçerli bir maden işletme izninin bulunduğu, davacının işletme alanı ile Karayolları Genel Müdürlüğü'ne verilen ve dava konusu edilen hammadde üretim izin alanının çakıştığı, Maden Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde kamu yatırımının ihtiyacı olan üretimin madencilik faaliyetlerine engel olmayacak ve kaynak kaybına yol açmayacak şekilde yapılması gerektiğinin belirtilmesine rağmen Karayolları Genel Müdürlüğü lehine düzenlenen hammadde üretim izninin davacıya ait işletme sınırları içerisinde kaldığı ve bu alanda yapılacak olan madencilik faaliyetlerinin işletme ruhsatı sahibi olan davacı açısından kaynak kaybına yol açacağı, tüm bu nedenlerle dava konusu hammadde üretim izninin kamu kurum ve kuruluşları lehine düzenlenecek olan hammadde üretim izin şartlarını belirleyen mevzuata ve hukuka uygun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işletme ruhsatının işletme izin alanı ile hammadde üretim izin alanının çakışan yerlerinin taksir edidiği ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil tarafından, yol yapım çalışmalarının duracağı ve kamu zararı oluşacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacıya ait işletme izninin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, anılan kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 20/06/2017 tarih ve E:2016/34 K:2017/5608 sayılı kararı ile bozulduğu, dolayısıyla davacının geçerli bir maden işletme izninin bulunduğu belirtilmiş ise de, söz konusu davanın davacının işletme izninin değil maden işletme ruhsatının iptali istemiyle açıldığı, anılan davada davacının "ÇED Gerekli Değildir." kararının iptal edilmesi nedeniyle işletme ruhsatının iptaline karar verilmiş ise de Dairemizin bahsi geçen kararıyla, işletme izni alınabilmesi için gerekli olan ve Maden Kanunu'nun 7. maddesinde yer alan izinler arasında sayılan çevresel etki değerlendirme kararının iptal edildiğinden bahisle dava konusu ruhsatın iptaline karar veren
Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Dolayısıyla, davacının geçerli bir işletme ruhsatı bulunmakla birlikte, işletme izni bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı idare tarafından da davacıya işletme izni verilmediği ifade edilmiştir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.